Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18540/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уступка требования - договор поручительства - однородное требование - полномочия суда надзорной инстанции - зачет требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18540/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (г. Оренбург) от 22.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-16315/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (г. Оренбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "АКИБАНК" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее - банк) о признании недействительной сделки банка по зачету требований от 29.01.2010 N 07/1-00099 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом в размере 2 888 419 рублей 92 копейки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" (г. Оренбург, далее - автоцентр).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между автоцентром (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.12.2009 N 115/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме с банка на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-19441/2009 и N А65-19440/2009, на сумму уступаемого права в размере 3 075 555 рублей 32 копейки.

Между автоцентром и обществом заключено дополнительное соглашение от 15.12.2009 к договору уступки прав (цессии), которым установлено, что уступленное право требования идет в зачет частичного погашения требований общества к автоцентру на сумму 3 075 555 рублей 32 копеек, возникшее на основании договора об уступке права требования от 28.09.2009 N 17569.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 по делу N А65-19441/2009, вступившим в законную силу 09.04.2010, признаны недействительными договоры поручительства от 05.08.2008 N 0001-ДП-0011/08, N 0001-ДП-0004/08, от 26.09.2008 N 0001-ДП-0022/08, от 05.08.2008 N 0004-ДП-0016/08, заключенные между банком и автоцентром, применены последствия их недействительности, на банк возложена обязанность возвратить автоцентру денежные средства в сумме 3 075 555 рублей 32 копеек по недействительным сделкам.

Банк направил в адрес общества заявление о зачете от 29.01.2010 N 07/1-00099, согласно которому на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2009 N 115/1, заключенного между автоцентром и обществом, банк заявил о прекращении своих обязательств путем зачета против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору в размере 2 884 109 рублей 57 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 по делу N А65-19441/2009 о признании недействительными договоров поручительства.

На основании данного заявления о зачете судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. вынесено постановление от 01.02.2011 N 185/11/03/56 о зачете встречных однородных требований между банком и обществом на сумму 3 075 555 рублей 32 копеек.

Полагая, что произведенным банком зачетом нарушены интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 407, 410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что требование, предъявленное должником новому кредитору, уже существовало к моменту получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования задолженности прежним кредитором новому, и срок требования наступил до получения такого уведомления.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-16315/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко Н.А. Ксенофонтова