Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18417/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - недействительность договора цессии - отделочные работы - применение норм права - притворная сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18417/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисные буровые системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-150512/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные буровые системы" (далее - ООО "СБС") к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ-58" (далее - ООО "УОР-58") о признании договора от 03.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2013 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "СБС" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "УОР-58" (продавцом) и ООО "СБС" (покупателем) заключен договор от 11.01.2010 N 11/10-СБС, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить товар.

ООО "УОР-58" (цедент) и ООО "Спецтехкомплект" (цессионарий) заключили договор прав требования (цессии) от 03.02.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору поставки от 11.01.2010 N 11/10-СБС.

Полагая, что названный договор цессии является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), ООО "СБС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды со ссылкой на положения статей 382, 384, 388 Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требования о недействительности договора цессии, как заключенного без согласия ответчика на замену кредитора, суды указали на то, что из буквального содержания договора следует запрет на передачу третьему лицу без предварительного письменного согласования с другой стороной полностью или частично обязательств по исполнению данного договора. В настоящем случае передано право цессионария требовать от ООО "СБС" выплаты сумм за оказанные услуги, а условия договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

При этом судами отмечено, что во исполнение условий договора поставки ООО "УОР-58" направило в адрес ООО "СБС" уведомление о намерении передать права и обязанности по указанному договору ООО "Спецтехкомплект".

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-150512/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост