Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18534/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - федеральное бюджетное учреждение - центры гигиены и эпидемиологии - стоимость строительной продукции - госстрой)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18534/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 по делу N А36-2686/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2013 по тому же делу

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о взыскании задолженности по договору подряда

третье лицо: областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области".

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество) 15 852 801 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объемов выполненных работ и материалов и неправильного определения их стоимости по договору подряда от 21.10.2002 на строительство пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН по ул. Гагарина в г. Липецке.

Общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения 41 346 734 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2002 на строительство пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН по ул. Гагарина в г. Липецке в период с ноября по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 4 136 040 рублей 12 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении спора судами трех инстанций сделан вывод о том, что стоимость выполненных обществом (подрядчиком) в 2002 - 2009 годах работ, отраженная в актах приемки работ формы КС-2, не соответствует проектно-сметной документации и порядку определения цены работ, согласованному договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая произведенную учреждением (заказчиком) частичную оплату работ, а также срок исковой давности для истребования неосновательно полученных денежных сумм, руководствуясь положениями статей 309, 431, 709, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утвержденными Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31) и Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1), суды трех инстанций признали, что денежные средства в размере 4 136 040 рублей 12 копеек, полученные обществом (подрядчиком) сверх стоимости работ, согласованной сторонами в договоре подряда, является неосновательным обогащением за счет заказчика (учреждения).

Доводы общества выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-2686/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина