Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17840/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - взыскание задолженности по арендной плате - неустойка - единообразие в толковании и применении норм права - прекращение договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17840/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алексс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу N А51-19372/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" (город Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексс" (город Владивосток) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и об обязании возвратить нежилые помещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 650 042 рублей 43 копеек и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 421 348 рублей 25 копеек; истец также просил обязать ответчика освободить и передать истцу занимаемые нежилые помещения общей площадью 713,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 42 (далее - нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245 342 рублей 94 копеек и обязания ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.02.1999 N 4/284.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений арендатором приняты в пользование нежилые помещения на срок до 31.12.2009.

26.12.2005 между муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавцом) и истцом (покупателем), который согласно протоколу от 22.12.2005 N 25/2 признан победителем аукциона, был заключен договор купли-продажи недвижимости N 194-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 713,10 кв.м в здании (лит. 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 6, 8-10, 18, 19, 20, 22, 23, 30 (III); 1-24, этажи: подвальный, 1; назначение складское, торговое, существующее ограничение (обременение) права: аренда до 31.12.2009) по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 42.

Право собственности истца на данные нежилые помещения зарегистрировано 18.01.2012.

Истец уведомлением от 26.03.2012, сообщил ответчику о смене собственника арендуемых помещений с указанием реквизитов для перечисления арендной платы и об отказе от договора аренды от 04.02.1999 N 4/284, указав, что днем расторжения договора следует считать день окончания трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления.

Претензией от 03.07.2012 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 09.07.2012.

Взыскивая задолженность по арендной плате и неустойку, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 606, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Суды в соответствии с положениями статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным требование истца об обязании ответчика освободить и возвратить нежилые помещения, поскольку пришли к выводу о прекращении договора аренды от 04.02.1999 N 4/284 в связи с отказом истца от него.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.08.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-19372/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин