Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18890/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - нежилые помещения - сроки исковой давности - строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18890/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-164109/12-28-1581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 потому же делу по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" об определении и выделе доли города Москвы в размере 50%: от площади нежилых помещений 1 и 2 этажей 6 380 кв. м, что составляет 3 190 кв. м, от площади помещений гаража на этажах пэ 1 и пэ 13 695,9 кв. м, что составляет 1 847,9 кв. м в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 94; от площади нежилых помещений на 1 этаже 506,6 кв. м, что составляет 253,3 кв. м в здании по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1; от площади нежилых помещений на 1 этаже 394,6 кв. м, что составляет 197,3 кв. м в здании по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2; от площади нежилых помещений на 1 этаже 393,7 кв. м, что составляет 196,8 кв. м, в здании по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3; от общей площади машиномест 7 506,0 кв. м, что составляет 3 753,0 кв. м в гараже-стоянке по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1, соор. 1; от общей площади машиномест 4 438,5 кв. м, что составляет 2 219,2 кв. м в гараже - стоянке по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3, соор. 1; о признании права собственности города Москвы в размере 50% на спорные доли.

Третьи лица: Префектура южного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Судами установлено, что между Префектурой южного административного округа города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" заключен инвестиционный контракт от 26.10.1998 N 53/и-98 по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа города Москвы по комплексной реконструкции кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения NN 75-77, 37-79 района "Нагорный" Южного административного округа города Москвы со строительством первоочередного жилого дома по адресу: ул. Бехтерева, вл. 13, общей жилой площадью около 9,0 тыс. кв. м, в рамках реализации в Южном административном округе "Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей" по Постановлению Правительства Москвы от 20.01.1998 N 48 "О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года".

В рамках реализации инвестиционного проекта общество с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" обязалось за свой счет и с привлечением средств юридических и физических лиц как соинвесторов строительства, произвести финансирование работ по комплексной реконструкции кварталов со строительством первоочередного жилого дома, указанных в п. 2.1 настоящего контракта. Сроки проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома при комплексной реконструкции кварталов и первоочередного жилого дома, указанных в п. 2.1 контракта, как было определено самими сторонами в инвестиционном контракте уточняются графиком производства и финансирования работ по проектированию и строительству каждого конкретного жилого дома, согласованным сторонами.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что финансирование комплексной реконструкции кварталов со строительством первоочередного жилого дома, указанных в п. 2.1. контракта, ведется как долевое на основании Постановления Правительства Москвы от 20.01.1998 N 48.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что размер долей в отношении нежилых площадей и машиномест участников контракта инвестиционным договором не определен, а исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно определить размер и стоимость вклада города в реализацию инвестиционного контракта.

В обоснование своей позиции суды сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13.

Кроме того, статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суды установили, что пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-164109/12-28-1581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль