Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13916/13 по делу N А40-164109/2012

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-164109/12-28-1581

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Аверьянова Т.Е. по дов. от 29.04.13 N 4-47-502/3;

от ответчика: ООО "Компания Оргстройинвест" - Косилкин С.В. по дов. от 27.09.12 N 57/ОСИ-13, Гудков Ф.А. по дов. от 16.04.13 N 24/ОСИ-13;

от третьих лиц: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента имущества города Москвы) - Аверьянова Т.Е. по дов. от 16.04.13 N 33-Д-59/13;

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 01 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С.,Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Компания Оргстройинвест" (ОГРН 1027739369790)

об определении и выделении доли города Москвы в размере 50 % и о признании права собственности города Москвы на спорные доли,

третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Оргстройинвест":

1) об определении и выделе доли города Москвы в размере 50 %:

- от площади нежилых помещений 1 и 2 этажей 6 380 кв.м., что составляет 3 190 кв.м., и от площади помещений гаража на этажах пэ 1 и пэ 13 695,9 кв.м., что составляет 1 847,9 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 94,

- от площади нежилых помещений на 1 этаже 506,6 кв.м., что составляет 253,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1,

- от площади нежилых помещений на 1 этаже 394,6 кв.м., что составляет 197,3 кв.м. в здании по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2,

- от площади нежилых помещений на 1 этаже 393,7 кв.м., что составляет 196,8 кв.м., в здании по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3,

- от общей площади машиномест 7 506,0 кв.м., что составляет 3 753,0 кв.м. в гараже-стоянке по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1, соор. 1,

- от общей площади машиномест 4 438,5 кв.м., что составляет 2 219,2 кв.м. в гараже - стоянке по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3, соор. 1;

2) о признании права собственности города Москвы в размере 50 % на спорные доли.

Решением от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164109/12-28-1581 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 01 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164109/12-28-1581 было оставлено без изменения.

По делу N А40-164109/12-28-1581 поступила кассационная жалоба от истца (Правительства Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сообщил, что истца - Правительства Москвы поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

вх. N КГ-А40/14728-13-Д2 от 05 ноября 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе в адрес всех лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Правительства Москвы пояснил, что дополнение к кассационной жалобе было направлено им в адрес других лиц, участвующих в деле, 05 ноября 2013 года, то есть в день судебного заседания суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ответчика - ООО "Компания Оргстройинвест", явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Компания Оргстройинвест" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что отзыв в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен лицам, участвующим в деле, 29 октября 2013 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на упомянутом отзыве, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком - ООО "Компания Оргстройинвест". Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Компания Оргстройинвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26 октября 1998 года между Префектурой ЮАО города Москвы (администрация) и ООО "Компания Оргстройинвест" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 53/и-98 по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа города Москвы по комплексной реконструкции кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения N 75-77 и N 37-79 района "Нагорный" Южного административного округа города Москвы со строительством первоочередного жилого дома по адресу: ул. Бехтерева вл. 13, общей жилой площадью около 9,0 тыс. кв.м., в рамках реализации в Южном административном округе "Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей" по Постановлению Правительства Москвы от 20 января 1998 года N 48 "О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года" (п. 2.1 инвестиционного контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта ответчик обязался за свой счет и с привлечением средств юридических и физических лиц как соинвесторов строительства, произвести финансирование работ по комплексной реконструкции кварталов со строительством первоочередного жилого дома, указанных в п. 2.1 настоящего контракта. Сроки проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома при комплексной реконструкции кварталов и первоочередного жилого дома, указанных в п. 2.1 контракта, как было определено самими сторонами в инвестиционном контракте уточняются графиком производства и финансирования работ по проектированию и строительству каждого конкретного жилого дома, согласованным сторонами.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что финансирование комплексной реконструкции кварталов со строительством первоочередного жилого дома, указанных в п.2.1. контракта, ведется как долевое на основании Постановления Правительства Москвы от 20 января 1998 года N 48.

Правительство Москвы, заявляя исковые требования по настоящему делу N А40-164109/12-28-1581 о выделе в натуре из общего имущества в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на п. 2.4 заключенного инвестиционного контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что размер долей в отношении нежилых площадей и машиномест участников контракта инвестиционным договором не определен, а исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно определить размер и стоимость вклада города в реализацию инвестиционного контракта. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 1276/13.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N ВАС-11450/11 (согласно которой срок исковой давности по данным спорам должен исчисляться, начиная от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию) соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности (поскольку объекты по адресам Варшавское шоссе д. 94 и Черноморский бульвар д. 4 корп. 1, 2, 3, в которых истец просит выделить долю города Москвы, введены в эксплуатацию - 18 января 2008 года и 31 декабря 2008 года, а с настоящим иском истец согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы обратился 14 декабря 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности), что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164109/12-28-1581 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников