Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17829/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фактические расходы - односторонний порядок - оплата услуг - агент - отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17829/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" от31.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 по делу N А56-38647/2012 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - общество "Снабстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - общество "ВЕДА", ответчик) о взыскании 10 080 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным возвратом авансового платежа, перечисленного по договору от 05.07.2011, а также 333 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 решение от 27.11.2012 и постановление от 23.04.2013 отменены, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "ВЕДА" просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Указывает, что спорная сумма является его фактическими расходами на оплату услуг агента по иску партнера для заключения данного договора.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом "ВЕДА" (принципал) и Микуличем А.И. (агент) был заключен договор от 20.01.2011 N 01/20-п, в соответствии с которым агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять переговоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, заинтересованными в предоставлении принципалом аудиторских и (или) сопутствующих аудиту услуг с целью заключения договоров.

Письмом от 05.07.2011 Микулич А.И. уведомил общество "ВЕДА" о готовности общества "Снабстрой" заключить договор о проведении аудиторской проверки за 2011 год.

Между обществом "Снабстрой" и обществом "ВЕДА" был заключен договор от 05.07.2011 N 07/05-а, который в последствии в одностороннем порядке был расторгнут обществом "Снабстрой".

Поскольку общество "Снабстрой" перечислило обществу "ВЕДА" аванс, встречное удовлетворение за который ответчиком предоставлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик же указывал на то, что спорная сумма является его фактическими расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса в виде оплаты услуг агента за содействие в заключении данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что данные расходы понесены обществом не в связи с исполнением, а в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, ответчик не приступал к оказанию услуг истцу, следовательно, данные денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

То есть фактические расходы должны быть связаны со встречным предоставлением исполнителя заказчику.

В данном деле агент действовал только в интересах общества "ВЕДА" (поиск для него заказчиков), его услуги не были связаны с исполнением договора в пользу общества "Снабстрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-38647/2012 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов