Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18632/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-122388/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (г. Москва) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Нортек" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Проэкт".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о расторжении договоров подряда от 28.04.2008 N 648/МФ-НД, от 09.04.2008 N С-3-2/2008-СМ, от 12.04.2007 N О-24/2007-МЗ; от 25.05.2007 N ПР-15/2007-МЗ; от 09.04.2008 N СР-30/2008-МЗ; от 09.04.2008 N ГП-27/29/2008-МЗ; от 15.12.2008 N 17; от 13.10.2008 г N 84/К и взыскании 91 016 910 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 91 016 910 рублей 15 копеек убытков. Производство по делу в части требования о расторжении договоров подряда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 105 916 789 рублей 34 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нортек" и общество с ограниченной ответственностью Компания "Проэкт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 уточненный иск общества "Промышленный консорциум" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СтройИнвест" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При новом рассмотрении дела суды установили, что во исполнение договоров подряда от 28.04.2008 N 648/МФ-НД, от 09.04.2008 N С-3-2/2008-СМ, от 12.04.2007 N О-24/2007-МЗ; от 25.05.2007 N ПР-15/2007-МЗ; от 09.04.2008 N СР-30/2008-МЗ; от 09.04.2008 N ГП-27/29/2008-МЗ; от 15.12.2008 N 17; от 13.10.2008 г N 84/К общество "СтройИнвест" (подрядчик) выполнило строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договорах.

Впоследствии между заказчиками по договорам строительного подряда (обществами с ограниченной ответственностью "Респект", "Нортек", Компания "Проэкт") и обществом "Промышленный консорциум" заключены договоры уступки права требования (цессии) (от 28.09.2009 N рсп 1, от 23.10.2008 N нрт 3, от 23.10.2008 N нрт 4, от 30.07.2010 N ц17, от 30.07.2010 N ц84/К), по которым обществу "Промышленный консорциум" (цессионарию) уступлены права требования устранения недостатков выполненных работ по указанным договорам подряда: в случае отказа подрядчика (ООО "СтройИнвест") производить работы по устранению выявленных дефектов, требовать уплаты неустойки (штрафных санкций), предусмотренной договорами; полного возмещения причиненных заказчику убытков, под которыми понимаются расходы, которые заказчик произвел или произведет для восстановления своих прав и интересов.

В последующем по всем договорам подряда обществом "Промышленный консорциум" (истцом) выявлены недостатки выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, при этом истец приглашал ответчика для участия в рабочей группе по фиксации выявленных недостатков, однако представители подрядчика на осмотр не являлись. Истцом было проведено обследование результатов выполненных работ, выявлены недостатки и установлено, что работы выполнены с нарушением условий договоров, СНиП и СП, вследствие чего истцом составлены сметы, содержащие оценку работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, однако подрядчик недостатки не устранил и правом на проведение экспертизы, предусмотренным условиями договоров подряда, не воспользовался.

В соответствии с условиями договоров подряда, сторона договора, существенные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов.

Согласно выводам экспертных заключений (по результатам строительно-технической экспертизы и дополнительной строительной-технической экспертизы, назначенных судом первой инстанции при рассмотрении дела) работы по договорам строительного подряда выполнены с существенными отступлениями от СНиП, выявленные недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику, проявляются неоднократно и не могли быть определены при обычном способе приемки объекта, являются неустранимыми, так как при устранении данных дефектов требуется демонтаж определенных объектов; указанные нарушения и отступления от договора ухудшили результат работ, сделали использование результатов работ невозможным для предусмотренных в договорах целей использования, сделали обычное использование результатов работ невозможным.

При этом истец и заказчики по договорам строительного подряда неоднократно обращались к подрядчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; ответчик на эти требования не ответил, в установленные заказчиками сроки или другие разумные сроки недостатки не устранил, графиков со своими сроками устранения недостатков не представил.

Установив, что недостатки выполненных работ возникли в результате нарушения технологии производства работ, то есть причины возникновения недостатков существовали до передачи результатов работ от подрядчика к заказчику, претензии об обнаружении недостатков в работах заявлены в пределах пятилетнего срока, суды применили положения статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаружении недостатков в гарантийные сроки, установленные законом, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что убытки возникли до заключения договоров уступки права требования (недостатки выполненных работ были допущены в момент их выполнения) и сумма убытков превышает стоимость работ, которые подрядчик выполнял по договорам строительного подряда, право требования взыскания убытков передано по договорам уступки права требования (цессии) и договоры об уступке права требования не были признаны недействительными в установленном порядке, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда и возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации зданий или по вине заказчика, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в заявлении, были рассмотрены судами и отклонены, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применения судами норм материального права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122388/10 Арбитражного судагорода Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин