Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18770/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самовольная постройка - охотничье хозяйство - постоянное бессрочное пользование - техническое обслуживание - бытовое обслуживание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18770/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абаева Г.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2013 по делу N А39-3169/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Абаевой Галие Ильдаровне (далее - предприниматель) о признании зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервиса) и магазина, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Калинина, 4, самовольными постройками и об обязании ответчика осуществить их снос.

По встречному иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на указанные самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, граждане Резяпкин С.В., Косырев В.И. и Маврина А.И.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2013, иск администрации удовлетворен, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 637 кв. м, расположенного по адресу: г. Рузаевка, улица Калинина, 4, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На указанном участке предпринимателем без разрешительных документов возведено здание автосервиса и мойки.

В письме администрации от 05.07.2010 N 1345 предпринимателю предписано прекратить незаконную эксплуатацию самовольно возведенных объектов ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В связи с отказом предпринимателя прекратить эксплуатацию объектов администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 названной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установили, что спорные объекты недвижимости возведены предпринимателем без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан не отвечают нормам экологической и санитарной безопасности; земельный участок, на котором осуществлено строительство объектов, находится в зоне подтопления близ протекающей реки; автомойка функционирует внутри установленной 50-метровой санитарно-защитной зоны в существующей жилой застройке, что нарушает требования о санитарном благополучии граждан.

В связи с изложенным, суды отказали в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на спорные объекты и обязали предпринимателя снести их.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А39-3169/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль О.М. Козырь