Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-17969/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 21.11.2013 N 01-07/8424 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу N А13-17168/2011 по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда; далее - компания) к открытому акционерному обществу "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" (д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области; далее - общество) о взыскании 1 294 597 рублей 41 копейки задолженности за потребленную в феврале - июне 2009 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Племзавод "Заря" (д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области; далее - племзавод), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

СУД УСТАНОВИЛ:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013, компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд явилась неоплата поставленной компанией на объекты общества электрической энергии.

Судами по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А13-18713/2009, установлено, что с февраля по июнь 2009 компания поставляла электрическую энергию на объекты общества (откормочный комплекс; здания изолятора, ветеринарно-санитарного пропускника, кормоприготовительного отделения со складом комбикормов, склада активной вентиляции, тепловой стоянки для тракторов; молочный комплекс; санпропускник; ферму, телятники; здания ремонтной мастерской и автогаражей; контору).

Между обществом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Комела" (арендатором) заключен договор аренды от 31.12.2008 N 4А, по условиям которого общество передало арендатору спорные объекты. В пункте 4.3 указанного договора аренды стороны согласовали, что стоимость коммунальных платежей не входит в арендную плату; арендатор самостоятельно и за свой счет вносит коммунальные платежи на основании счетов, предъявленных организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Во исполнение этого обязательства по договору аренды между ЗАО "Комела" (абонентом) и компанией (энергоснабжающей организацией) заключен договор от 20.12.2004 N 742 электроснабжения, в том числе в отношении спорных объектов. Сторонами согласован одноставочный тариф, а также перечень и места установки расчетных средств учета.

Указанный договор энергоснабжения расторгнут 20.08.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-18713/2009 установлена обязанность племзавода с 01.07.2009 оплачивать электроэнергию, поставленную на указанные выше объекты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение договора между ЗАО "Комела" и истцом, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать компании фактически потребленные им при использовании имущества общества коммунальные ресурсы, суды посчитали, что в отсутствие в деле иных бесспорных доказательств того, что именно общество в спорный период являлось потребителем поставленной электрической энергии в заявленном компаний количестве, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. При этом суды руководствовались статьями 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, судами установлено, что к двум спорным точкам учета электроэнергии подключены и объекты, находившиеся в 2009 году в собственности ЗАО "Комела".

Доводы заявителя об отсутствии доказательств заключения договора аренды и передачи спорного имущества другому лицу, о банкротстве ЗАО "Комела", о наличии оснований для удовлетворения иска за счет собственника спорных объектов надзорной инстанцией как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-17168/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост