Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18879/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: готовая продукция - договор поставки - товарный знак - неправильное применение норм материального права - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18879/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Одинцово от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2013 по делу N А25-2359/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп", г. Черкесск (далее - ООО "Бумфа Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании 682 759 рублей 71 копеек убытков - стоимость неиспользованного в производстве товара упаковочного материала.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Орион" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

В результате изучения материалов надзорного производства, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанного между сторонами 04.06.2010 договора N -4/06/10, истец (поставщик) обязался произвести и передать покупателю товар под товарным знаком покупателя согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик (покупатель) - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Для изготовления товара (готовой продукции) для ответчика истец осуществлял закупку упаковочного материала с нанесенным товарным знаком и наименованием ответчика, а также этикеток (стикеров) у своих контрагентов - ООО "Унифлекс М" и ООО "ССЛ-Контур" по договорам поставки от 25.04.2008 N ЗК08-74/01/Д-БФ-0568/08 и от 22.01.2010 N 22-01-10.

На основании заказов ответчика, истец по товарным накладным от 12.10.2010 N 27135, от 08.01.2011 N 216, от 07.03.2011 N 5955 осуществил поставку готовой продукции в общем количестве 11 520 штук.

В последующем ответчик заказы на изготовление и поставку готовой продукции в адрес истца не направлял, остатки неиспользованного в производстве упаковочного материала и этикеток не приобрел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Бумфа Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды установили, что стороны договорились проводить согласование заказов по электронной почте: покупатель вправе направить по электронной почте поставщика заказ на следующий календарный месяц не позднее 20 числа текущего месяца с указанием месячного объема заказа на товар, а также согласовать объемы и даты отгрузки в течение месяца не позднее, чем за 7 календарных дней до даты отгрузки. Подтверждение высланного покупателем заказа на месяц должно быть предоставлено поставщиком в течение одной недели от момента его отправки путем направления соответствующего подтверждения посредством электронной почты на адрес покупателя (пункты 6.6.1 и 6.6.2 договора).

В обоснование своих требований, истец сослался на электронное письмо за подписью генерального директора ООО "Орион" Ряжба А.Я. от 25.08.2010, согласно которому ответчик просил разместить заказ на пленку для влажных салфеток 4 вида по 500 кг. и на стикеры: каждый вид по 70 000 штук.

Проверив представленный истцом расчет, суды установили, что при расчете убытков использовалось общее количество упаковочного материала, приобретенного им на основании указанного письма ответчика от 25.08.2010. При этом остаток упаковочного материала составил 1936,90 кг. в сумме 466 406 рублей 91 копейки и стикеров в сумме 216 352 рублей 8 копеек. Как отметили суды, указанная истцом стоимость за единицу упаковочного материала - 243 рублей и стикеров - 1,51 рублей соответствуют стоимости, по которой они приобретались истцом у своих контрагентов - ООО "Унифлекс М" и ООО "ССЛ-Контур".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 506, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки от 04.06.2010 N 04/06/10 истец (поставщик) обязался не производить и не поставлять товар, производимый и поставляемый по настоящему договору, третьим лицам, и товар, производимый и поставляемый по данному договору, должен поставляться только ответчику или лицам уполномоченным ответчиком, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия, либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Изложенные заявителем доводы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А25-2359/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост