Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18309/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строй Проект "Атов" от 03.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-145081/12-127-1308, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строй Проект "Атов" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАТОНА" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору от 25.04.2012 N 015/2012, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 200 000 рублей убытков в виде авансового платежа, 85 000 рублей расходов по оплате комплексной оценки проекта реконструкции нежилого здания, 66 666 рублей расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в том числе, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм прав, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 015/2012, предусматривающий выполнение истцом архитектурного проекта реконструкции нежилого здания ответчика.

Во исполнение пункта 2.21 договора ответчик перечислил истцу 200 000 рублей аванса, составляющего 50 процентов стоимости работ.

Указывая на то, что выполненный проект реконструкции по накладной от 31.07.2012 передан ответчику, который от оплаты оставшейся части стоимости работ отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на расторжение договора ввиду наличия существенных недостатков выполненных работ и их неустранение истцом в предложенный срок, предъявил в суд встречный иск.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что ответчик мотивированно отказался от принятия работ на основании пункта 6.2.1 договора, поскольку выполненный истцом проект содержит препятствующие его использованию существенные недостатки, которые в нарушение пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не были устранены истцом в предложенный срок, поэтому суды пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 названного Кодекса и предъявления им требования о возврате уплаченного аванса.

Доводы заявителя о том, что судами не установлены конкретные недостатки в результате его работ и в чем заключается их существенность, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Данные обстоятельства были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не направлял мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи работ в установленный срок, не принимается. Разрешая спор, суды установили факт уведомления истца ответчиком 06.08.2012 об отказе от приемки работ с указанием причин, что соответствует условиям договора, предусматривающего срок пять рабочих дней со дня получения заказчиком акта приемки проектной документации для направлении мотивированного отказа от приемки работ.

Ссылка заявителя на неправомерность принятия судами выводов представленной ответчиком комплексной оценки, не имеющей силы экспертного заключения, несостоятельна, поскольку данный документ был оценен судами как одно из доказательств по делу, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неприменении судами пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, положения о возможности назначения судебной экспертизы сами по себе не создают обязанности суда ее назначить.

В данном случае из материалов дела следует, что суд оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что в письме от 10.08.2012 подрядчик признал законность и обоснованность замечаний относительно недостатков представленной им проектной документации. Поэтому доводы заявителя о том, что суд не использовал возможность назначить экспертизу несостоятельны при наличии вышеуказанных обстоятельств и отсутствии ходатайства со стороны истца, который несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-145081/12-127-1308 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова