Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/4696-08-ж
(извлечение)
ОАО НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по КН N 1, далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в невозвращении сумм излишне уплаченного налога.
Решением суда от 14.12.07 г. заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.08 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Определением суда от 06.05.2008 г. жалоба оставлена без движения в связи с нарушением налоговым органом требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.06.2008 г. жалоба возвращена в связи с тем, что Инспекцией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
24.07.2008 г. Инспекция вновь подала в суд кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. К жалобе были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере- 1000 руб.
Определением суда от 05.07.2008 г. ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы отклонено, жалоба возвращена Инспекции.
При этом суд исходил из того, что возврат ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы не может служить уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и являться основанием для восстановления этого процессуального срока.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене определения Федерального арбитражного суда Московского округа о возврате жалобы и о принятии кассационной жалобы к производству.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что государственная пошлина при первоначальной подаче жалобы не была уплачена в связи с отсутствием финансирования и, ссылаясь на п. 4 ст. 281 АПК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341, Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", судебную практику, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы можно рассматривать как отказ в правосудии, который недопустим.
По мнению Инспекции, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализированные процедуры принятия и рассмотрения заявлений.
На основании ст. 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачивается налоговым органом в общем порядке, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление.
Налоговым органом в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины при первоначальном обращении с жалобой была представлена справка N 3 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2008 г. и плановый период 2009 и 2010 гг.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд указал, что из названной справки не следует, что у налогового органа отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины.
Вывод суда соответствует материалам дела и является правильным, так как ни справка, ни сопроводительное письмо к ней не подтверждают отсутствие средств на уплату пошлины.
Кроме того, после возвращения жалобы государственная пошлина была уплачена налоговым органом.
В соответствии со ст. 118 АПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не просил суд кассационной инстанции продлить срок о
