Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-19224/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - упущенная выгода - международный договор - уточнение исковых требований - ответственность арбитражного управляющего)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-19224/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Шмагуна Сергея Борисовича от 09.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 по делу N А34-1854/2012 Арбитражного судаКурганской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Шмагун Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании противоречащими действующему законодательству действий Скрябина Сергея Викторовича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее - должник), по невыплате заработной платы за период с 01.01.2007 по 01.09.2009 и взыскании с него 469 956 рублей убытков; в случае признания судом действий Скрябина С.В. соответствующими законодательству о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) 234 979 рублей, излишне перечисленных им с расчетного счета, (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - банк и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Технопромкомплект".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: со Скрябина С.В. в пользу Шмагуна С.Б. взыскано 234 978 рублей убытков. В остальной части иска и в иске к банку и обществу "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска Шмагуна С.Б. к Скрябину С.В., банку и обществу "СОГАЗ" отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, Шмагун С.Б. отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия арбитражными судами в толковании и применении норм законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате списания банком денежных средств со счета Шмагуна С.Б. уменьшилась сумма его обязательств как поручителя за должника, пришел к выводу о недоказанности факта наличия убытков, а потому в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Возражения Шмагуна С.Б. о возможности удержания только 50 процентов от поступившей суммы, являющейся заработной платой, отклонены судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Шмагуна С.Б., приведенные в заявлении в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-1854/2012 Арбитражного судаКурганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров