Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8795-08-Б
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Плутон" (далее - ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" (далее - ООО "Нара-СЗ") (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Нара-СЗ" на земельный участок площадью 142384 кв.м., кадастровый номер 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что на основании постановления Главы Администрации Нарофоминского района от 17 декабря 1992 г. N 2013 ОАО "Плутон" был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7,2 га на территории Петровского сельского округа в районе деревни Афинеево, о чем выдано соответствующее Свидетельство от 21 декабря 1992 г. N 6890. При подготовке документов для переоформления указанного права и оформления договора аренды, истцу стало известно о том, что на часть его земельного участка площадью 0,74 га зарегистрировано право собственности ООО "Нара-СЗ" в рамках земельного участка площадью 142384 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180202:0024. По мнению истца, государственная регистрация права собственности ООО "Нара-СЗ", является незаконной и нарушает права ОАО "Плутон", поскольку часть земельного участка ООО "Нара-СЗ" площадью 0,74 га относится к земельному участку 7,2 га, принадлежащему истцу на праве постоянного бессрочного пользовании, что произошло в связи с наложением друг на друга двух соседних участков ОАО "Плутон" и ООО "Нара-СЗ".
Определениями Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. и от 09 июня 2005 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы (далее - ГУ ФРС по МО), закрытое акционерное общество "Нара" (далее - ЗАО "Нара").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-11049/05 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Нара-СЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "Нара-СЗ" принята к производству.
На указанное определение ОАО "Плутон" подана кассационная жалоба, в которой истец просит его отменить как принятое с нарушением ст.ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих наличие предельно допустимых сроков для восстановления процессуальных сроков при апелляционном обжаловании судебных актов, по истечении которых лицо утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Плутон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Нара-СЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ОАО "Плутон" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008г. подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1
