Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-18207/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - сельскохозяйственные производственные кооперативы - уточнение исковых требований - сельскохозяйственная продукция - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-18207/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-32898/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 по тому же делу,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николая Алексеевича (далее - предприниматель) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза "Прогресс" (далее - колхоз) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости партии подсолнечника весом 41 553 килограмма,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николаю Алексеевичу о взыскании 181 340, 21 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск предпринимателя удовлетворен в сумме 300 042, 10 рублей неосновательного обогащения и 9000, 84 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска колхоза отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, колхоз просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что Грицаенко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:295 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 61-АЕ N 847375).

Предприниматель 23.11.2010 уведомил колхоз о самостоятельном распоряжении данным земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Однако в течении 2011 года колхоз продолжал использовать земельный участок в целях извлечения прибыли: посеял и убрал подсолнечник.

Полагая, что на стороне колхоза за счет предпринимателя возникло неосновательное обогащение, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, колхоз, указывая, что в 2012 году засеял спорный земельный участок озимой пшеницей, уборку урожая которой произвел предприниматель, предъявил встречный иск о взыскании затрат, связанных с обработкой и посевом земельного участка.

Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску.

При этом суды исходили из установленного при рассмотрении дела факта принадлежности предпринимателю спорного земельного участка, его незаконного использования в предпринимательских целях колхозом. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судами на основании экспертного заключения за вычетом затрат колхоза, связанных с посевом, выращиванием подсолнечника и уборкой урожая.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, со ссылкой на статьи 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что колхозом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный урожай убран именно предпринимателем.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-32898/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост