Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-5760/13 по делу N А53-32898/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А53-32898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николая Алексеевича (ИНН 612301584589, ОГРН 306612309700018) - Качан П.М. (доверенность от 14.10.2013), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126) - Колесниковой О.Л. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-32898/2012, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николай Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК колхозу "Прогресс" (далее - колхоз) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости партии подсолнечника весом 41 553 килограмма. Делу присвоен номер А53-32898/2012.

В свою очередь колхоз обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании 206 199 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Делу присвоен номер А53-34444/2012.

Определением суда от 11.12.2012 дела под номерами А53-34444/2012 и А53-32898/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-32898/2012.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично. С колхоза в пользу предпринимателя взыскано 300 042 рубля 10 копеек, а также 9 тыс. рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований колхоза отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал факт незаконного использования колхозом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в 2011 году. Размер неосновательного обогащения определен судами за вычетом затрат колхоза на обработку, посев и сбор урожая. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что колхоз не доказал факт уборки засеянного им урожая в 2012 году предпринимателем.

В кассационной жалобе колхоз просит изменить судебные акты; удовлетворить требования предпринимателя в части взыскания 62 441 рубля неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказать; удовлетворить требования колхоза к предпринимателю о взыскании 206 199 рублей 50 копеек и произвести зачет первоначальных и встречных требований. По мнению заявителя, за использование земельного участка в 2011 году предприниматель вправе требовать в качестве неосновательного обогащения арендную плату, которая составляет 62 441 рубль, что соответствует статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В отношении встречного иска колхоз указывает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие факт уборки урожая в 2012 году предпринимателем, расходы по выращиванию которого понесены ответчиком.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей предпринимателя и колхоза, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Грицаенко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:295 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 61-АЕ N 847375).

Предприниматель 23.11.2010 уведомил колхоз о самостоятельном распоряжении данным земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Однако в 2011 году колхоз продолжал использовать земельный участок в целях извлечения прибыли: посеял и убрал подсолнечник. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предприниматель, полагая, что на стороне колхоза за его счет возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь колхоз, указывая, что в 2012 году засеял спорный земельный участок озимой пшеницей, уборку урожая которой произвел предприниматель, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 206 199 рублей 50 копеек затрат по обработке и засеиванию земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт принадлежности предпринимателю спорного земельного участка, его незаконное использование в предпринимательских целях колхозом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судами на основании экспертного заключения N 62/13 за вычетом затрат колхоза, связанных с посевом, выращиванием подсолнечника и уборкой урожая.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск предпринимателя и взыскали с колхоза 300 042 рубля 10 копеек.

Доводы заявителя о несогласии с судебными актами в названной части суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на неверном толковании статьи 1105 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований колхоза к предпринимателю о взыскании затрат, понесенных в 2011 - 2012 годах на выращивание озимой пшеницы, суды, сославшись на статьи 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный урожай убран именно истцом. Заявление Борцова А.В., поступившее в суд 18.04.2013, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку носят односторонний характер и основаны на не подтвержденных документально показаниях Борцова А.В.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в сумме 309 042 рублей 94 копеек, перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по платежному поручению от 06.09.2013 N 1032 при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, и отменить приостановление судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А53-32898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс" (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126) 309 042 рубля 94 копейки, перечисленных платежным поручением от 06.09.2013 N 1032.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков