Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18945/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой дом - права и законные интересы неопределенного круга лиц - международный договор - бюджет города)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18945/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 11.12.2013 N ПУ-8/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-124582/12-126-1233, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу, принятых по иску правительства города Москвы (далее - правительство) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании задолженности в размере 1552 166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 08.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора правительство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2004 N 480-РП "О строительстве жилого дома по адресу: район Нижегородский, квартал 80, Хохловский ручей (Юго-Восточный административный округ)" между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) 24.03.2004 заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома с нежилыми помещениями на 1 -м этаже и подземным "гаражом-стоянкой на 95 машиномест, с ориентировочным объемом инвестиций эквивалентом 7,1 млн. долларов США (около 223,42 млн. рублей).

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение N б/н к инвестиционному контракту, направленное ответчиком истцу 09.02.2009, указывает на достижение соглашения с ответчиком относительно оплаты в бюджет города Москвы дополнительной суммы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере, эквивалентном 1 522 166 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанное соглашение подписано только одной из сторон, суды признали данное соглашение о выплате дополнительной компенсации незаключенным.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка правительства на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-124582/12-126-1233 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская