Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47509/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-124582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-124582/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1233)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская, д.13)

к ООО "ИНТС" (ОГРН 1027739252265, 121433, Москва, М.Филевская, 30,1)

о взыскании 1 522 166 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменков Е.С. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Безымянная Н.В. по доверенности от 04.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы (далее - истец) о взыскании с ООО "ИНТС" (далее - ответчик) 1.522.166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке Банка России на день выплаты за превышение технико-экономических показателей при строительстве объекта по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.84, корп.1 по инвестиционному контракту N ДЖП.04.ЮВАО.00593 (далее - контракт).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2013 N ВАС-18495/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на представителей в сумме 2.175.601,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на представителей в сумме 2.000.000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 принятые судебные акты, касающиеся взыскания судебных издержек отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что взыскание судебных издержек в указанной сумме нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку суд не выяснил наличие споров между сторонами по тому же контракту, заключались ли ответчиком договоры на представление интересов по другим делам с той же фирмой, требовалось ли изучение обстоятельств споров и правовых позиций неоднократно, либо исследовались аналогичные документы. Кроме того, не исследован довод истца о проверке необходимости привлечения к участию в деле девяти представителей юридической фирмы, многочасового изучения группой юристов документов и судебной практики по делу, по которому отказано в иске в связи с применением срока исковой давности. Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд не проверил сопоставимость объема материалов дела (1 том на 160 стр. на момент подачи кассационной жалобы) с затраченным юридической фирмой временем на ознакомление с материалами и подготовку отзывов (250 часов). Судом не проверена обоснованность ссылки ответчика на сопоставимость оплаты услуг представителя со стоимостью оказания юридических услуг для уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

По результатам нового рассмотрения заявления ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 судебные издержки взысканы в сумме 80.000 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных издержек не является разумным, завышен, с учетом уровня сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг в судах трех инстанций.

В частности, суд указала, что сравнительный анализ указанных в договоре на оказание юридических услуг от 17.01.2013 (далее - договор) и акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 (далее - акт) показывает, что в названном акте отражено оказание услуг, не предусмотренных договором.

Кроме того, суд указал, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на его расчетный счет за оказанные услуги.

Исходя из уровня сложности дела и фактического участия в судебных заседаниях трех представителей, суд признал неоправданным привлечение ответчиком большего количества представителей.

Е согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, указал, что договор содержит примерный не ограниченный перечень оказания юридических услуг, представленные истцом платежные поручение имеют все необходимые реквизиты, установленные Положением Банка России от 19.06.2012 N 383, оплата услуг рассчитана по утвержденным в Адвокатском бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" (далее - адвокатское бюро) ставкам оплаты за час работы. Представители ответчика глубоко проработали правовую позицию, изучив большой объем судебно-арбитражной практики и переписку ответчика с уполномоченными органами г. Москвы.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, пояснил, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, с учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных услуг. Доводы апеллянта направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не влекут отмену судебного акта по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Кроме того, указал, что суд принял во внимание наличие между сторонами аналогичного спора, вытекающего из того же договора (дело N А40-164725/12).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с ними не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, 17.01.2013 ответчиком заключен названный договор об оказании юридических услуг с указанным адвокатским бюро на оказание ответчику юридических услуг по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные услуги включают в себя, в том числе услуги, указанные в ст.1 договора.

В силу п.4.2 договора стоимость услуг рассчитывается как произведение точного количества времени, отработанного исполнителем, помощниками и/ или стажерами исполнителей, на почасовые ставки, указанные в приложениях N N 1,2 к договору.

Согласно приложению к акту представителями затрачено 250 часов, оцененных в 64.435 долларов США. Согласно уточненному заявлению ответчик просил взыскать с истца судебные издержки на представителя в сумме 2.175.601,15 руб. (т.3, л.д.51).

Истцом также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2013 (т.3, л.д.63), платежные поручения N 996 от 31.07.2014, N 1099 от 18.01.2013, N 1563 от 14.11.2013, N 1625 от 09.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2013 на общую сумму 2.175.601,15 руб. (т.3, л.д.8-11,62).

Названный банковские документы содержат все необходимые реквизиты, установленные Положением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383 (утверждены Минюстом России 22.06.2012 N 24667).

Таким образом, факт и размер оплаты услуг представителя в заявленной ответчиком сумме документально подтвержден.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, надлежащим образом выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции в порядке п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы, с учетом уровня сложности дела, его объема, фактически оказанных услуг, отказа в иске в связи с не заключением сторонами положенного в основу иска дополнительного соглашения к контракту, истечением срока исковой давности, наличия между сторонами аналогичного спора по делу N А40-164725/2012, не являются разумными, объективно отсутствовала необходимость привлечения большего количества представителей и 250 часов на оказание по нему юридических услуг, которые детально не конкретизированы в договоре.

Ссылки ответчика на утвержденные в указанном адвокатском бюро почасовые ставки оплаты юридических услуг и уровень оплаты услуг уполномоченного Российской Федерации по правам человека при Европейском Суде по правам человека отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае арбитражным судом рассмотрены разумные пределы расходов услуг представителя по конкретному арбитражному делу в Российской Федерации, и их размер установлен правильно, исходя из названных критериев оценки о сложившейся судебной арбитражной практики по аналогичным делам.

Таким образом, истец в порядке ст.131 АПК РФ обосновал чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек на представителя, которые при новом рассмотрении дела взысканы судом в разумных пределах.

Доказательств иного ответчик арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы чеком от 04.09.2015 N операции 1748621 госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21, п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-124582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНТС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев