Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18180/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коммунальные ресурсы - водоотведение - ответственность управляющей компании - водоканал - снятие показаний)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18180/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" от 25.11.2013 N 576 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу N А23-1238/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество) о взыскании 7 547 361 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.04.2008 N 1277 за период с декабря 2010 года февраль 2011 года и 566 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2008 по 21.03.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 10.09.2012 производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 7 547 361 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом водоканала от иска в указанной части. Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск в части взыскания процентов удовлетворен.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.04.2008 водоканалом (исполнитель) и обществом (абонент) заключен договор N 1277, по условиям которого водоканал обязался осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать предоставляемые коммунальный ресурс и услуги по водоотведению. Порядок учета абонентом количества получаемой воды и сброшенных вод осуществляется путем снятия показаний общедомовых приборов учета, в случае их отсутствия - по нормам водоснабжения и водоотведения (пункт 4.1 договора). Расчеты за поставленную воду и принятые воды производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора водоканал оказал обществу услуги по снабжению водой и приему сточных вод.

Общество управляло многоквартирными домами и являлось исполнителем коммунальных услуг, оказываемых с помощью коммунальных ресурсов, приобретаемых у водоканала.

Задолженность общества по денежным обязательствам по оплате поставленных в спорный период ресурсов и услуг явилась поводом для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими правилами или договором.

Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с положениями действующего законодательства.

Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды признали доказанным факт поставки водоканалом коммунального ресурса и оказания им услуг по водоотведению общества, а также установили факт несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-1238/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост