Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/9206-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль, суд исходил из наличия у истца обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль с доходов от сдачи федерального имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/9206-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8769-10 по делу N А40-5239/08-80-16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

22 января 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИФНС России N 43 по г. Москве) принято решение N 02-01/24, которым ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (ГОУ ВПО "МАИ") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 108522 руб.;

- п 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 1957524 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 727694 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 295 руб.;

- ст. 122 НК РФ за не полную уплату НСН за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 17142 руб.;

- п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в виде штрафа в размере 22450 руб., на накопительную часть - 4618 руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 542612 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3638470 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы в сумме 9787619 руб., по транспортному налогу в бюджет г. Москвы в сумме 1475 руб., по ЕСН в сумме 85709 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 112249 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 23088 руб., штрафы в общей сумме 2838245 руб. и пени в общей сумме 1396609 руб. (т. 1 л.д. 40-62).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 01-01/24 от 28 сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 15-39).

ГОУ ВПО "МАИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании указанного решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12392199 руб., штрафа в сумме 2478439 руб. 80 коп. и пени, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389720 руб., штрафа в сумме 77944 руб. и пени, считая его незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г., требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 389720 руб., штрафа в сумме 77944 руб. и соответствующей суммы пени по заявленным основаниям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "МАИ" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль при получении дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ГОУ ВПО "МАИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу п. 4 ст. 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Между тем, в силу п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у ГОУ ВПО "МАИ" обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль с доходов от сдачи федерального имущества в аренду.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, ГОУ ВПО "МАИ" является бюджетным учреждением и финансируется на основе сметы доходов и расходов.

Судами установлено, что ГОУ ВПО "МАИ" в спорном периоде сдавало в аренду федеральное недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление, однако исчисление и уплату налога на прибыль в части дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, заявитель не производил.

При этом факты сдачи имущества в аренду и уплаты арендаторами арендной платы заявителем не оспариваются.

При таком положении суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о наличии у ГОУ ВПО "МАИ" обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль с доходов от сдачи федерального имущества в аренду, которая не была им исполнена.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что с доходов от сдачи государственного имущества в аренду учреждение не должно уплачивать налог на прибыль в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права и, следовательно, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы судов соответствуют сформированной по данному вопросу Высшим Арбитражным судом РФ судебной практике.

Вышеприведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Довод о том, что налоговый орган неправильно определил сумму налогооблагаемой прибыли и сумму налога на прибыль не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку заявитель в суде первой инстанции расчет налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении налогового органа, не оспаривал и свой расчет не представлял.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. по делу N А40-5239/08-80-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" - без удовлетворения.