Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-5985/2008

г. Москва

Дело N А40-5239/08-80-16

20 июня 2008 г.

N 09АП-5985/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей В.И.Катунова, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Шишкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2008 г.

по делу N А40-5239/08-80-16, принятое судьей Г.Ю.Юршевой

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гужве А.В. по доверенности N 011-01-555 от 09.11.2007 г. паспорт 45 09 364303 выдан 09.10.2007 г., Савенкова Е.А. по доверенности N 005-04-66 от 31.03.2008 г. паспорт 45 03 724398 выдан 29.08.2002 г., Рябченко Л.Н. по доверенности N 005-04-65 от 27.02.2008 г. паспорт 45 03 517419 выдан 07.08.2002 г., Чернов В.А. по доверенности N 011-01-04 от 14.01.2008 г. паспорт 45 03 341243 выдан 23.07.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Савенков В.И. по доверенности N 1 от 28.12.2007 г. удостоверение УР N 409143

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" (далее по тексту - МАИ) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 22.01.2008г. N 02-01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 392 199 руб., штрафа 20% в сумме 2 478 439,80 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 720 руб., штрафа 20% в сумме 77 944 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением суда от 08.04.2008 г. требования МАИ удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 22.01.2008г. N 02-01/24 в части доначисления НДС в сумме 389 720 руб., штрафа 20% в сумме 77 944 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что доходы, полученные Институтом от сдачи в аренду федерального имущества, не могут быть признаны в качестве средств целевого бюджетного финансирования, не подлежащего налогообложению на основании положений подп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

МАИ не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 22.01.2008г. N 02-01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 392 199 руб., штрафа 20% в сумме 2 478 439,80 руб. и соответствующей суммы пени, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, противоречия его материалам дела, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ИФНС России N 43 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 43 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка МАИ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2005 год; по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. и проверки правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с октября 2004 г. по дату проверки; главы 24 НК РФ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2004 - 2005г.г.; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в ОПС за 2006 год.

22.01.2008г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 02-01/24 от 28.09.2007г., возражений налогоплательщика ИФНС России N 43 по г.Москве вынесено решение N 02-01/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 12 392 199 руб., штраф 20% в сумме 2 478 439,80 руб. и соответствующая сумма пени.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, заключенных между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и МАИ за институтом закреплено государственное имущество (объекты недвижимости) на праве оперативного управления (договоры N 12/85 от 23.11.1994г., N 12/83 от 23.11.1994г.). Из договоров следует, что МАИ является балансодержателем и арендодателем недвижимого имущества (т.1 л.д. 133-141).

В спорном периоде МАИ сдавало в аренду федеральное недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление. Исчисление и уплата налога на прибыль в части дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, заявителем не производилась. Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений за 2005 год МАИ учитывал в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования на основании ст. 29 Федерального закона от 23.12.2004г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и отражал в сметах доходов и расходов. В декларациях по налогу на прибыль в целях исчисления налогооблагаемой прибыли доходы от аренды нежилых помещений МАИ не учитывались.

По мнению налогоплательщика, денежные средства в сумме 81 854 693,63 руб. - арендная плата по договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление МАИ, являются средствами федерального бюджета, выделенными бюджетному учреждению МАИ по смете доходов и расходов в рамках целевого финансирования и в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель ссылается на то, что ст. 29 Закона от 23.12.2004г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, учреждениям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения... и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

ГОУ ВПО "МАИ" является бюджетным учреждением и финансируется на основе сметы доходов и расходов.

Статьей 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

В соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником финансирования или федеральным законом, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что плата не поступала в фактическое распоряжение МАИ, а, минуя его счета, полностью перечислялась арендаторами в доход федерального бюджета, непосредственно на бюджетный лицевой счет, в связи с чем, доходы в виде арендной платы для Института являются источником целевого финансирования.

Согласно договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление МАИ, арендодателем являлся Институт. Учет операций по получению заявителем дополнительных источников бюджетного финансирования на его лицевой счет за счет поступающих арендных платежей осуществляется в органах Федерального казначейства.

Тот факт, что арендные платежи от арендатора к арендодателю (Институту) поступают через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 41 и п.1 ст.42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 4 Информационного письма).

Аналогичный вывод содержится и в Определении ВАС РФ от 21.01.2008г. N 14377/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что перечисление арендной платы непосредственно на бюджетный счет, не изменяет характер этих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что у него отсутствует возможность уплаты налога в связи с тем, что денежные средства поступают на счета органов федерального казначейства, а не на счет МАИ. При этом, заявитель ссылается на письма Министерства финансов РФ от 12.11.2001 г. N 3-01-01/12-333, от 10.09.2004 г. N 11-13Д-01/12-275 и приказ Министерства финансов РФ от 30.06.2004 г. N 57н, подтверждающие указанную позицию.

Апелляционный суд исходит из того, что письма и приказы Минфина России не могут являться нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно п.1. ст. 4 НК РФ нормативно-правовые акты, изданные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции нормативно-правового регулирования в сфере налогов и сборов, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Ст. 34.2 НК РФ предусмотрено, что Минфин России дает налогоплательщикам и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства РФ.

Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в смете доходов и расходов позиции, предусматривающей уплату налога на прибыль, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. Налогоплательщиком не доказано, что такая возможность учесть соответствующую статью расходов у него отсутствует. Кроме того, в самих договорах Арендодатель - МАИ предусмотрел, что НДС перечисляется Арендатором отдельным платежным поручением на внебюджетный лицевой счет Арендодателя.

Также является неправомерной ссылка заявителя на ст. 29 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Постановление Правительства РФ от 02.03.2005г. N 107 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", поскольку в них говорится о порядке учета и отражения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, а не о порядке уплаты налога. Об этом же говорится и в ст.ст. 41,42 Бюджетного кодекса РФ.

Уплата налога производится на основании норм Налогового кодекса РФ (глава 25 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на п. 1 ст. 3 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма относится к стадии установления налога, а не к стадии исполнения возложенной законом обязанности по уплате налога.

Что касается довода заявителя со ссылками на письма Минфина РФ о том, что до настоящего времени не разработан механизм реализации положений бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, то суд первой инстанции правильно указал, что данный довод не может служить основанием для освобождения от исполнения от обязанности по уплате налогов от таких доходов.

Заявитель, ссылаясь на то, что в решении налоговый орган неправильно определил сумму налогооблагаемой прибыли и сумму налога на прибыль, в суде апелляционной инстанции не представил свой расчет налога, опровергающий расчет налогового органа. В решении инспекции такой расчет содержится (т.1, л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу N А40-5239/08-80-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская