Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-17968/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарная накладная - поставка товара - обычаи делового оборота - заявление о фальсификации - неуполномоченное лицо)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-17968/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" (г. Москва; далее - общество "Медаспект", ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-55869/2012 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Арго", истец) к обществу "Медаспект" о взыскании 5 286 586 рублей 91 копейки задолженности по договору поставки от 19.09.2011 N 35311 и 419 086 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013, решение суда первой инстанции отменено. С общества "Медаспект" в пользу общества "Арго" взыскано 3 755 746 рублей 45 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество "Медаспект" полагает, что апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором, в то время как общество "Арго" признано несостоятельными и утвержден конкурсный управляющий.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, не находит оснований, предусмотренных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Арго" (поставщик) и обществом "Медаспект" (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2011 N 35311, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить фармацевтическую продукцию.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится одним из следующих способов по соглашению сторон: покупатель осуществляет 100% предоплату в соответствии с выставленным счетом, оплата производится за полученную партию товара в рублях в сроки, указанные в счете или в счете-фактуре, на расчетный счет поставщика, или наличными в установленном законодательством порядке.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который последний в полном объеме не оплатил. Полагая, что общество "Медаспект" ненадлежащем образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара, общество "Арго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что расхождения между сторонами имеют место в отношении поставок по товарным накладным от 29.11.2011 N 43379 и от 07.12.2011 N 44650, стоимость по которым истец включил в состав задолженности.

При этом факт поставки товара в адрес общества "Медаспект" по товарной накладной от 07.12.2011 N 44650 не доказан обществом "Арго", ввиду того, что она оформлена ненадлежащим образом. В частности, в этой накладной отсутствуют подписи и печать покупателя.

Поставка товара истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 29.11.2011 N 43379 и принятие товара последним признаны судами апелляционной и кассационной инстанций подтвержденными.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Медаспект" не представило доказательств оплаты принятого товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим в этой части удовлетворению.

Довод заявителя о фальсификации товарной накладной от 29.11.2011 N 43379 не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении дела общество "Медаспект" не подавало письменных заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспаривание подписи заявителя и оттиска печати на указанной накладной в надзорной инстанции недопустимо.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества "Медаспект" на нарушение апелляционной инстанцией прав конкурсного управляющего и прав кредиторов общества "Арго" отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Довод общества "Медаспект" относительно того, что от имени общества "Арго" апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, не может быть принят судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не может повлиять на его существо. Заявитель также не учел, что исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-55869/2012 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров