Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18897/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обязательное социальное страхование от несчастных случаев - профессиональное заболевание - частное охранное предприятие - недоимка - отпуск по уходу за ребенком)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18897/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь) от 04.12.2013 N 04-1/04/57081 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-20973/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" (г. Пермь) к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения фонда.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.09.2012 N 1043 в части, касающейся требования добровольно перечислить недоимку в сумме 60 279 рублей 85 копеек, возникшую в результате: занижения облагаемой базы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 15 рублей 85 копеек, непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, связанных с оплатой листка нетрудоспособности - в сумме 60 264 рублей, а также соответствующие сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части требования добровольно перечислить недоимку в сумме 15 рублей 85 копеек и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требование общества по эпизоду выплаты обществом пособия по временной нетрудоспособности без вынесения судебного решения по факту дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что в силу положений статей 3, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом судами учтено, что приказом генерального директора общества от 15.05.2011 N 312 для расследования обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего 14.05.2011, создана комиссия. Комиссией составлен акт от 13.06.2011 о расследовании группового несчастного случая и проведено заседание по вопросу квалификации несчастного случая как связанного с производством либо не связанного с производством, по результатам которого составлен акт N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Членом комиссии - консультантом учреждения оформлено особое мнение по квалификации несчастного случая, указывающего на то, что по пострадавшему водителю Кротову О.В. составление акта формы Н-1 должно быть отложено до вынесения судебного решения о лицах, виновных в уголовно наказуемом деянии. Спорные документы направлены на экспертизу в фонд. Решение фонда по результатам экспертизы составлено не было.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11775/10.

Удовлетворяя требование общества по эпизоду непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных отцам детей в возрасте до полутора лет без представления документов, подтверждающих, что мать ребенка не находится в отпуске по уходу за ним, исходили из того, что факты болезни ребенка, наличия родственных отношений и осуществления ухода за ребенком фондом не оспариваются. При этом фонд не представил доказательств того, что иной член семьи (мать или кто-либо другой) в спорный период времени находились в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, эти доводы были предметом исследования судов трех инстанций, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-20973/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко