Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18482/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - полномочия суда надзорной инстанции - уточнение исковых требований - многоквартирный дом - заявление о фальсификации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18482/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Z-Маркет" от 27.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-28916/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района") к обществу с ограниченной ответственностью "Z-Маркет" (г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Z-Маркет") о взыскании 229 731 рубля 94 копеек задолженности, 10 797 рублей 40 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 иск удовлетворен. Судом установлено, что между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (управляющая организация многоквартирного дома) и ООО "Z-Маркет" (собственник помещения в этом доме) заключен договор от 01.07.2009 N 218/1-ТЭ, по условиям которого ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязалось поставлять ООО "Z-Маркет" тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Z-Маркет" - оплачивать расходы на поставку тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным, что расходы по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.03.2012 ответчик не оплатил, указал на обоснованность начисления пеней на сумму задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 319 рублей 03 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 425, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.07.2009 N 218/1-ТЭ, в том числе приложением N 1 к договору, действующим с 01.01.2010.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Z-Маркет" просит их отменить, ссылаясь на то, что приложение N 1, к договору не является надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали потребляемую энергопринимающими устройствами ответчика тепловую нагрузку, используемую в расчетах объема и стоимости поставленных ресурсов. Доводы ответчика по поводу достоверности и допустимости приложения N 1 были предметом оценки суда апелляционной инстанции, уполномоченным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, и отклонены на основании статей 68, 71, 72, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заявление о фальсификации, при подаче которого в силу пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется уголовно-правовые последствия такого заявления, ответчик не подавал. Таким образом, приложение N 1 признано компетентным судом допустимым и достоверным доказательством.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, предусмотренные положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-28916/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост