Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-15367/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - единообразие в толковании и применении норм права - конкурсная масса - обычная хозяйственная деятельность - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-15367/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Валуйки, Белгородская область; далее общество "Статус") от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 по делу N А08-1911/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Астра" (г. Курск; далее - должник, общество "Астра"; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Юником") конкурсный управляющий этого общества Серебрянский Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 10.05.2011, заключенного между обществом "Юником" и обществом "Статус", недействительным на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Статус" просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.

Как полагает заявитель, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильно примененных нормах права: в частности, не исследованы и оставлены без надлежащей оценки доказательства того, что должник в период, относящийся к спорной сделке, осуществлял обычную хозяйственную деятельность при отсутствии признаков неплатежеспособности; неправомерно использовано в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-оценщика по вопросам рыночной цены спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, статей 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" о признании общества "Юником" несостоятельным (банкротом); решением суда от 02.05.2012 по настоящему делу общество "Астра" (правопреемник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; спорная сделка, направленная на отчуждение всего принадлежащего должнику недвижимого имущества производственного назначения (нежилые здания и земельный участок), является недействительной как совершенная должником при неравноценном встречном исполнении путем взаимозачета, в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Однако иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-1911/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева