Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-16805/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-8408/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации города Томска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Речкиной Л.А. (далее - предприниматель) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 116 г с условным номером у70:21:0:0:5010 самовольной постройкой и его сносе.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права.

Удовлетворяя требования администрации, суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своих прав администрация узнала 27.06.2012, в момент обращения к ней предпринимателя о выкупе земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 сформулирована правовая позиция о том, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов, следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названному выше вопросу правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-8408/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская