Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7320/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - взаимные требования - взыскание убытков - невозможность использования - ставки арендной платы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7320/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу N А45-13497/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (далее - общество "Рест Капитал") неустойки в размере 19 440 рублей за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 N 8 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Рест Капитал" предъявлен встречный иск, уточненный в установленном порядке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рублей и ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в сумме 1 210 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 принят отказ общества "Рест капитал" от встречных требований в части взыскания с общества "Престиж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рубля, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества "Престиж" в пользу общества "Рест капитал" взыскано 1 192 380 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Престиж", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор вытекает из договора аренды от 01.11.2011 N 8, в рамках которого общество "Престиж" (арендодатель) передало обществу "Рест капитал" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина дом 31, для организации общественного питания.

Обращение со встречными исковыми требованиями в суд общество "Рест капитал" мотивировало невозможностью использования спорных помещений в из-за препятствий, чинимых арендодателем, и, как следствие, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав обстоятельства спорных правоотношений, изучив положения договора о размере арендной платы, в стоимость которой входили коммунальные платежи (водоснабжение, центральное отопление, тепловая энергия, радиосеть), а также принимая во внимание установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11370/2012 обстоятельства, связанные с невозможностью использования арендованного помещения в связи с отсутствием электроэнергии, отключенной обществом "Престиж", и блокирования последним центрального входа для посетителей, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Рест капитал" о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса.

Размер упущенной выгоды определен отчетом N Р-360/2013 составленным обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" на основании анализа первичной документации общества "Рест капитал".

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, направленные на несогласие с оценкой судами обстоятельств спора, в частности, подвергается сомнению подлинность представленных обществом "Рест капитал" документов.

Указанные доводы исследовались судами трех инстанций и были признаны необоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-13497/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова