Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/9068-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/9068-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

ООО "Компания "Техстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требования) о признании недействительным Решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.10.2007 г. N 16-21/323 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.610.173 руб. 39 коп. и об обязании налоговой инспекции возместить данную сумму налога путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.08 г. N 09АП-6485/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в действиях заявителя присутствуют признаки недобросовестности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату в бюджет НДС контрагентами общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено Решение от 08.10.2007 г. N 16-21/323 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 939.138 руб. 61 коп. и в возмещении - 1.610.173 руб. 39 коп. отказано.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что в ходе контрольных мероприятий контрагентов заявителя (ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и ООО "Юнитэкс") не подтверждена уплата ими налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием их по юридическим и фактическим адресам, представлением нулевых налоговых отчетностей.

Исходя их этого, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суды исходили из подтверждения заявителем права на заявление налогового вычета в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога, предъявленные заявителю при приобретении выполненных для него работ, подлежат налоговому вычету, поскольку подтверждены представленными счетами-фактурами от 31.01.2007 г. N 4 и N 6, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Данный вывод судов согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция на неправильность оформления счетов-фактур, а также определения суммы налога, предъявленной к вычету, не ссылается и доказательств этому не представляет.

Также налоговый орган не ссылается на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем в обоснование налогового вычета документах.

Судами сделан обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций с контрагентами.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договоров от 30.10.2006 г. N 43К с ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и от 05.12.2006 г. N 5-12/06 с ООО "Юнитэкс" для заявителя были выполнены работы, включающие в себя устройство асфальтобетонного покрытия по готовому основанию мелкозернистых смесей, а также работы по благоустройству территории и ремонту дорог и тротуаров на объектах строительства.

В судах первой и апелляционной инстанций налоговой инспекцией подтверждено ошибочное указание в оспариваемом решении номеров договоров.

Представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актами выполненных работ по форме N КС-2, справками стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3, содержащими подробные сведения о перечне выполненных работ в натуральных и стоимостных показателей, счетами-фактурами от 31.01.2007 г. N 4 и N 6 подтверждаюся факты выполнения названых работ и принятия их заявителем.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Кассационная жалоба налогового органа также не содержит доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на представление ООО "Строительная компания "МегаСтрой" последней бухгалтерской и налоговой отчетности на 1 июля 2007 года, то есть позже проверяемого периода, опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии данной организации в период совершения хозяйственных операций.

Таким образом, выводы судов о действительности совершенных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.610.173 руб. 93 коп., соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 31 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 1.610.173 руб. 39 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу приняты в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности заявителя не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, на недобросовестность заявителя налоговая инспекция в суде первой инстанции не ссылалась.

Доводы налогового органа об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности противоречат установленным судами обстоятельствам, из которых следует, что заявителем запрашивались и анализировались документы по предполагаемым контрагентам ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и ООО "Юнитэкс".

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, налоговым органом в кассационной жалобе не приводится и на их наличие он не ссылается.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. по делу N А40-1052/08-140-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.