Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-6949/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обязанность доказывания - назначение экспертизы - обнаружение недостатков - услуги по ремонту - гарантийное обслуживание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-6949/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 по делу N А10-1720/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наран-экспорт" (Республика Бурятия). Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - общество "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" (далее - общество "ОриентИнвест") о взыскании 7 063 207 рублей 54 копеек основного долга, 3 694 091 рубля 87 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "ОриентИнвест" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Как считает общество "ОриентИнвест", материалами дела подтверждается уведомление ответчиком истца о многочисленных дефектах тепловоза, обнаруженных в период гарантийного обслуживания, и, соответственно, наличие на стороне последнего обязательства выявить и устранить имеющиеся неисправности. При этом факт надлежащего выполнения истцом услуг по ремонту тепловоза им не доказан. При таких условиях, по мнению заявителя, работы как выполненные ненадлежащим образом оплате не подлежат. При признании подрядчиком необходимости устранить недостатки и при его отказе от составления акта и устранении дефектов бремя доказывания надлежащего выполнения работ возлагается на подрядчика независимо от того, что сторонами подписаны акты приемки. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, нарушили положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что доказательства поломки узлов и агрегатов по причине ненадлежащего ремонта, выхода из строя запасных частей, поставленных истцом, незамедлительного направления истцу извещения об обнаружении недостатков в выполненных работах, а также направления истцу вышедших из строя узлов и деталей и несения расходов на устранение недостатков ответчиком не представлены.

В этих условиях, принимая во внимание, что тепловоз, ремонт которого осуществлялся истцом по договору от 30.09.2009, был продан третьему лицу 10.12.2010, и в течение более двух лет спустя окончания ремонтных работ эксплуатировался на территории Монголии и неоднократно ремонтировался новым владельцем, суды сочли, что претензии ответчика относительно качества выполненных работ не подтверждены.

Отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции основывался на том, что производство экспертизы по истечении длительного периода времени с момента производства работ в условиях эксплуатации тепловоза не даст достоверных результатов.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция судов основывается на представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае обществом "ОриентИнвест", возражавшим против требования истца, не доказано наличие в выполненных истцом ремонтных работах недостатков, которые могли бы выступать основанием для неоплаты этих работ. Отсутствие таких доказательств послужило в данном деле основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Аргументы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, связанные с оценкой судами доказательств и исследованием ими фактических обстоятельств дела, не принимаются, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-1720/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева