Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7359/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - расторжение договора - муниципальные нужды - профилактика - выполнение работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7359/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу N А56-76473/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркуда" о расторжении договора.

Суд установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркуда" (далее - общество) о расторжении договора от 08.11.2012 на выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины истца в нарушении условий договора, не передавшего ответчику необходимую для выполнения работ документацию, на которую имелась ссылка в пункте 4.1.1 договора, что не позволило последнему выполнить подрядные работы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2014 указанные судебные акты отменил, требование учреждения удовлетворил, расторгнув названный договор и взыскав с общества государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив и оценив принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд кассационной инстанции учел, что подрядные отношения, возникшие между сторонами спора, связаны с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, и регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Применив положения статьи 9 данного Федерального закона и статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал факт нарушения ответчиком существенных условий договора, что было также установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества о наличии вины учреждения в нарушении сроков выполнения подрядных работ суд кассационной инстанции признал необоснованными, поскольку названный договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и к документации аукциона прилагались локальные сметы для выполнения работ, которые ответчику были известны или о которых он должен был знать.

Доводы, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.

С учетом изложенного оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-76473/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова