Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7133/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исключительная компетенция - права и законные интересы неопределенного круга лиц - работа по договору - погрузочно-разгрузочные работы - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7133/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (далее - предприятие, заявитель) от 20.05.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-46848/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по тому же делу

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - общество) о взыскании 684 702 рублей 76 копеек задолженности по договору от 22.06.2010 N 26-К/5/5, 353 801 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 353 801 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой судами доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 22.06.2010 N 26-К/5/5 на выполнение комплекса мероприятий (работ) по переходу плавучего крана КПЛ-351 из г. Тольятти в г. Рыбинск для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ, исполнитель обратился с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, пришел к выводу о недоказанности исполнителем факта выполнения работ по договору и наличия на стороне заказчика задолженности по оплате в размере 684 702 рублей 76 копеек. Суд установил, что представленный исполнителем акт от 19.07.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, поскольку не содержит объем, стоимость работ, не подписан заказчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о доказанности выполнения исполнителем услуг и касающиеся конкретных обстоятельств дела, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Такие полномочия не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-46848/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционной суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов