Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5289/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-3188/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский трубный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - компания) о взыскании 7 494 054 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "УГБК-Холдинг" (покупателем), заводом (продавцом) и компанией (грузополучателем) заключен договор поставки металлоконструкций от 26.07.2010 N 1-20/60, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю комплект металлоконструкций, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Обязанности покупателя по данному договору переуступлены грузополучателю по соглашению от 01.09.2010 N 1-20/64.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-16052/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу завода 66 222 768 рублей 40 копеек долга и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 названные судебные акты оставлены в силе.

Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 29.06.2012 по названному делу исполнено компанией только 25.12.2012, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Поскольку упомянутым решением суда по делу N А60-16052/2012 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу о том, что заводом правомерно начислены проценты за спорный период, расчет которых признан судами верным.

Изложенные в заявлении доводы, в частности о ненадлежащем извещении компании о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

По существу заявленных требований ответчик объяснений судам первой, апелляционной и кассационной инстанций не представил, расчет процентов не оспорил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-3188/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

С.П.Бондаренко Н.П.Харчикова