Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А41/8919-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя определены предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход в соответствии с правоустанавливающими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А41/8919-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.07 N 14/3869.

Решением от 30.06.08 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 30.06.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вывод названного суда о незаконности постановления налогового органа от 14.12.07 N 14/3869 неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель инспекции, предприниматель Х. в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель Х. объяснила, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя Х., являлась законность решения инспекции от 14.12.07 N 14/3869, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за первый квартал 2007 года в виде взыскания 4 793 рублей 80 копеек штрафа, доначисления 23 969 рублей ЕНВД, а также пени.

Налоговый орган исходил из того, что исчисление ЕНВД за указанный период времени предпринимателем Х. должен был производиться с площади торгового зала 71 кв.м., в то время как исчисление названного налога предпринимателем произведено исходя из площади торгового зала равной 41 кв.м. Следовательно, величина физического показателя "площадь торгового зала" занижена, что свидетельствует о нарушении упомянутым лицом налогового законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, исходил следующего.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу статьи 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющие обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В 2007 году предпринимателем Х., осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

По договору аренды от 30.09.06 N 30/09-257-А2, заключенному с ООО "Флора-Подмосковье", предпринимателю Х. в аренду передано торговое место N 257 (конструктивно-обособленная торговая секция) общей площадью 101,10 кв.м., расположенное на втором этаже здания Торгового Комплекса по адресу: 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4-ый микрорайон. Торговое место предоставлено для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами и его торговая площадь равна 71 к.м.

По договорам от 31.03.06, от 28.02.07 предприниматель Х. часть названной торговой площади (30 кв.м.) передала в субаренду предпринимателю С. Помещение площадью 30 кв. м. использовались Х. и С. для хранения товара.

С учетом изожженного ЕНВД в первом квартале 2007 года предпринимателем Х. исчислялся исходя из площади 41 кв.м. Остальная арендованная площадь использовалась ею в качестве склада. Доступ покупателей в склад не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 30.09.06 N 30/09-257-А2 торговая площадь составляет 71,00 кв.м. и обозначена штриховкой на поэтажном плане БТИ, являющемся приложением к договору аренды (л.д. 10).

Торговая площадь предпринимателем Х. была отделана от складского помещения при помощи некапитальной перегородки (экономпанелей), одновременно являющихся оборудованием для выкладки и демонстрации товаров. Выделенные таким образом складские помещения фактически использовались исключительно для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, остальная их часть использовалась только для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 19-21).

В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.04 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении", в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).

Из договора аренды, следует, что торговая площадь арендодателем определена равной 71 кв.м., из которых 30 кв.м. предпринимателем сданы в субаренду.

Довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание данные БТИ, согласно которым помещения под склад не выделялись, все помещение использовалось под торговый зал, опровергается имеющимися в деле правоустанавливающими документами: копией договора с планом помещения, а также фотографиями занимаемого предпринимателем Х. под торговлю помещения. Установлено, что часть помещения используется названным предпринимателем под складское помещение, в которое нет доступа покупателям. Складское помещение торговым залом не является.

С учетом изложенного вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя, определены предпринимателем Х. в соответствии с правоустанавливающими документами. Поэтому налог, исчислен правильно. Поэтому событие налогового правонарушения, за совершение которого предприниматель Х. привлечена к налоговой ответственности, отсутствует. Таким образом правовых оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

Проверив законность решения от 30.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены названным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6895/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области - без удовлетворения.