Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А41/8893-08 Решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход признаны недействительными, поскольку не является установленным факт использования предпринимателем в спорный период под торговый зал всей площади арендованных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А41/8893-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция) от 04.12.2007 NN 14/3696 и 14/3697.

Решением названного арбитражного суда от 27.06.2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на то, что согласно поэтажному плану и экспликации арендуемая предпринимателем площадь помещения является площадью торгового зала. Поэтому единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) начислен правомерно исходя из площади, определенной в названных документах - плане и экспликации.

В отзыве на жалобу предприниматель возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые по делу решения вынесены инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года. Этими решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4823 руб. 80 коп. и 5752 руб. 80 коп. соответственно за 1 и 2 кварталы 2007 года Также предпринимателю доначислено 24119 руб. и 28764 руб. ЕНВД за указанные два квартала 2007 года и пени. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель занизил величину физического показателя. Налог подлежал исчислению и уплате исходя из всей площади арендованных помещений NN 232 и 256 в торговом комплексе по адресу г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д.10, 4 микрорайон - 42 кв.м. и 36 кв.м. (соответственно), в то время как исчислил и оплатил налог исходя из площади торгового зала 22 кв.м. и 20 кв.м. (соответственно).

Предприниматель не согласился с вынесенными решениями и оспорил их в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения системы в виде ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что помещения NN 232 и 256 в торговом комплексе по адресу г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д.10, 4 микрорайон предприниматель использовал на основании заключенных с ООО "Флора-Подмосковье" договоров аренды от 30.09.2006 N 30/09-232-А2 (сроком с 01.10.2006 по 31.03.2007), от 14.03.2007 N 14/03-232-А2 (сроком с 01.04.2007 по 28.02.2008) и от 14.03.2007 N 14/03-256-А2 (сроком с 01.04.2007 по 28.02.2008). В этих договорах указана как общая площадь сдаваемых в аренду помещений (соответственно 42,08 кв.м. и 36,12 кв.м.) и торговая площадь (соответственно 22.4 кв.м. м 20 кв.м.), обозначенная штриховкой на поэтажном плане.

Суд исследовал представленные в дело договоры аренды, план и экспликацию с нанесенной на нее штриховкой площади торгового зала и признал, что они подтверждают правильность исчисления предпринимателем ЕНВД в спорный период.

Ссылка инспекции в подтверждение факта использования предпринимателем в торговых целях всей арендуемой площади помещений на поэтажный план и экспликацию здания, представленные по запросу ГУП МО "МОБТИ", была обсуждена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку указанные доказательства не подтверждают бесспорно факт использования предпринимателем в спорный период под торговый зал всей площади арендованных помещений.

Представленные инспекцией план и экспликация представляют собой технический паспорт приобретенного ООО "Флора-Подмосковье" объекта строительства без существующих в помещении перегородок. Инспекция в жалобе сама указывает на то, что техническая инвентаризация спорных помещений не проводилась.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2008 по делу N А41-К2-4714/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.