Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/8885-08 Решение налогового органа признано незаконным, так как налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, послуживших основанием получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/8885-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Финансовая компания "Объединенные инвесторы" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по N 16 по г. Москве от 24.01.2008 NN 97 и 98 (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Инспекции от 24.01.2008 N 97 заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 70 926 524 руб. за апрель 2006 года в связи с выводом Инспекции о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды; Обществу начислена сумма вычетов по НДС в размере 77 538 479 руб.; уменьшена сумма налога по суммам полученной оплаты, предоплаты на 6 388 734 руб.; доначислен НДС в сумме 223 221 руб.

Решением Инспекции от 24.01.2008 N 98 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44 644 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью Инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку налоговая выгода заявлена в связи с хозяйственными операциями, не обусловленными, по мнению Инспекции, разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); НДС уплачен поставщику за счет заемных денежных средств.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 05 43897), в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, оформляющих спорные отношения, счетов-фактур, платежных документов, актов приемки-передачи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении Инспекцией необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судебными инстанциями установлено, что основанием возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды послужили хозяйственные операции по приобретению заявителем у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" вагонов по договору от 20.02.2006 N 85сб/791 и их дальнейшей передаче в финансовою аренду ОАО "РЖД" на основании договора от 10.04.2006 N 112. В связи с осуществляемой лизинговой деятельностью Обществом заключались договоры кредитов и займов.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о наличии противоречий в договорах, оформляющих спорные отношения.

На основании письма ОАО "РЖД" от 22.02.2006 N ЦИНВвиР-186/ис суды установили, что договорные отношения между названными организациями возникли в связи с тем, что заявитель выиграл конкурс на право заключения с ОАО "РЖД" договора финансовой аренды подвижного состава, приобретаемых у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", то есть, поставщик и лизингополучатель вагонов были определены и известны заранее.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым договор лизинга был оформлен со стороны заявителя одновременно с договором поставки от 20.02.2006 N 85сб/791, проект договора финансовой аренды был своевременно направлен для оформления ОАО "РЖД", однако договор N 112 был подписан со стороны лизингополучателя только 10.04.2006 по причине длительности и сложности процедуры оформления договоров в ОАО "РЖД".

Судами обоснованно признан несостоятельным довод оспариваемого решения Инспекции о том, что акты сдачи-приемки вагонов по договору поставки от 20.02.2006 N 85сб/791 и акты сдачи-приемки вагонов по договору лизинга от 10.04.2006 N 112 подписаны от имени заявителя в одно и то же время одним и тем же лицом - руководителем Общества Б., - в то время как эти акты оформлены в разных городах - Нижнем Тагиле и Москве соответственно, при этом пребывание названного лица в г. Нижний Тагил на момент оформления актов заявителем не подтверждено.

Судами проверен довод Инспекции и обоснованно отклонен. Так, суды установили, что по условиям договора поставки от 20.02.2006 N 85сб/791 (п. 4.1) приемка вагонов производится Инспекцией вагонного хозяйства Центра инспекций по контролю качества и приемке ОАО "РЖД" с составлением акта технической приемки, чему соответствуют положения договора финансовой аренды от 10.04.2006 N 112 (п.п. 5.2-5.4), согласно которым уполномоченный представитель ОАО "РЖД" направляется лизингополучателем на завод продавца (ФГУП "ПО Уралвагонзавод") после получения соответствующего уведомления, техническая приемка осуществляется представителем ОАО "РЖД" на основании доверенности лизингодателя.

На основании оценки имеющихся в материалах дела актов технической приемки вагонов и технических паспортов на вагоны, оформленных заводским инспектором-приемщиком Главного управления вагонного хозяйства МПС Г., запроса ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N ЦВфор-7/842 о предоставлении доверенности полномочному представителю ОАО "РЖД" на ФГУП "ПО Уралвагонзавод" инспектору-приемщику заводской Инспекции вагонного хозяйства Центра инспекций по контролю качества и приемке ОАО "РЖД" Г. суды пришли к правильному выводу о реальности соответствующих операций.

При этом суды обоснованно приняли во внимание пояснения заявителя, с учетом оценки договора лизинга от 10.04.2006 N 112, согласно п. 5.6. которого техническая приемка вагонов осуществляется раньше оформления окончательных актов, спорные акты по договору поставки от 20.02.2006 N 85сб/791 оформлялись представителем поставщика в г. Нижнем Тагиле и впоследствии направлялись в г. Москву для подписания со стороны заявителя.

Вывод судов о реальности спорных операций обоснован также имеющимся в материалах дела письмами ОАО "РЖД" от 05.04.2007 N ЦИНВви9-358 и от 04.02.2008 N 299 с приложением перечней сведений о дислокации на 31.12.2006 и на 31.12.2007 вагонов, переданных в лизинг на основании договора от 10.04.206 N 112, содержащих ссылки на конкретные номера вагонов, коды дорог, коды и наименования станций дислокации.

Не опровергает правильность вывода судебных инстанций довод кассационной жалобы о несопоставимости договора от 10.04.2006 N 112 со ссылкой на срок лизинга - 78 месяцев и договора поставки от 20.02.2006 N 85сб/791, по которому гарантийный срок на вагоны составляет 48 месяцев, при несогласованности сторонами условий ремонта вагонов после истечения гарантийного срока их использования.

Данный довод противоречит закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекция о взаимозависимости ряда юридических лиц-участников сделок, и в этой связи невозможности в дальнейшем возвращать заемные средства, как неподтвержденный документально.

Довод Инспекции о взаимозависимости заявителя и его займодавцев и кредиторов в виде прямого либо косвенного участия правомерно отклонен судами с учетом того, что налоговый орган не ссылался на взаимозависимость Общества и его займодавца ООО "Реил Транс Лизинг" по договору от 14.04.2006 N 1, предоставленные по которому денежные средства были направлены на оплату товара, переданного в лизинг; указанный займ был погашен заявителем за счет денежных средств, предоставленных ООО "Юнаит" на основании договора от 30.06.2006 N 18, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2006 N 82890/2006 единственным участником указанной организации на момент предоставления займа являлся г. С.

Ссылка Инспекции на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 N 09АП-8058/05-АК по делу N А40-4729/05-141-57 и довод об установлении судом факта участия ОАО "ТрансКредитБанк", с использованием которого осуществлена часть расчетов и который является также кредитором заявителя, в согласованных действиях по уклонению от налогообложения ЗАО "Компания ТрансТелеКом", обоснованно отклонены судами со ссылкой на п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и с учетом того, что иные доводы Инспекции о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды Инспекцией не подтверждены. В данном случае суды правильно исходили из того, что судебный акт вынесен в отношении иного лица, не являющегося стороной по настоящему делу, - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", при установлении судом иных обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного спора.

По аналогичным основанием судами обоснованно отклонен довод Инспекции об осуществлении расчетов по договорам займов и кредитов с использованием одного банка - ОАО "ТрансКредитБанк". Кроме того, как следует из материалов дела, перечисление ООО "Реил Транс Лизинг" для заявителя денежных средств по договору займа от 14.04.2006 N 1 осуществлялось со счета займодавца в Сбербанке России (т. 4 л.д. 81-85).

Инспекция ссылалась на убыточность лизинговой сделки заявителя, указывая на процентную долю прибыли заявителя в год от общей суммы лизинговых платежей, составляющей 5%, и подлежащие уплате 9,7% годовых за предоставленный займ, направленный на приобретение товара, подлежащего передаче по договору финансовой аренды.

Довод Инспекции обоснованно отклонен судами, поскольку приводимые Инспекцией процентные доли отражают различные по характеру показатели, в связи с чем сопоставление этих показателей (5 и 9,7%) суд нашел некорректным, правомерно указав на то, что соответствующий расчет налогового органа не может содержать реальных данных о прибыльности сделки.

При этом суды учли получение заявителем чистой прибыли по лизинговой сделке общей стоимостью 1 368 628 774 руб. 04 коп., что подтверждается спецификациями к договору лизинга от 10.04.2006 N 112, которая за вычетом выкупной стоимости вагонов (39 817 036 руб.), аммортизационых отчислений (751 179 736 руб. 26 коп.), налога на имущество (58 982 745 руб. 29 коп.), процентов по кредиту (302 089 562 руб. 32 коп.) и НДС (208 773 880 руб. 72 коп.) составляет 7 785 813 руб. 42 коп. (вознаграждение лизингодателя) за весь срок действия договора (78 месяцев), и, следовательно, в среднем - 1 197 814 руб. 44 коп. в год.

Суды также приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым разница между 141 971 865 руб. 25 коп. НДС, уплаченного заявителем поставщику ФГУП "ПО Уралвагонзавод" исходя из общей стоимости товара (788 732 584 руб. 75 коп.) и 208 773 880 руб. 72 коп. налога, подлежащего исчислению со стоимости лизингового проекта (1 159 854 893 руб. 32 коп.), составит положительную сумму - 66 802 015 руб. 47 коп., именно эта сумма налога подлежит уплате в бюджет заявителем по окончании лизингового проекта, а сумма налоговых вычетов в связи с реализацией лизингового проекта (141 791 865 руб. 25 коп.) составляет 68 % от общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (208 773 880 руб. 72 коп.);

В оспариваемых решениях Инспекция указывала на неплатежеспособность и финансовую неустойчивость организации-заявителя исходя из величины показателей, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утв. Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16.

Довод Инспекции обоснованно отклонен судами, с учетом того, что для оценки финансового состояния организации и эффективности ее деятельности недостаточен расчет коэффициентов, характеризующих отдельные показатели деятельности организации; такой расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности заявителя, обычаи делового оборота, а также временной фактор, факторы риска и неопределенности, что налоговым органом не учитывалось.

Повторяя в кассационной жалобе довод о неплатежеспособности организации Инспекция указывает на неудовлетворительную структуру баланса налогоплательщика за 9 месяцев 2006 года, исходя из величины таких показателей, как коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции. Указанные коэффициенты предусмотрены Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утв. Распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 N 31-р. В соответствии с Методическими положениями данный нормативный правовой акт применяется в отношении организаций-банкротов, между тем налогоплательщик банкротом не является.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что затраты заявителя на уплату НДС в составе цены за приобретаемые у ФГУП "ПО Уралвагонзавод" не отвечают признаку реальных, поскольку произведены за счет кредитных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

На основании оценки имеющихся в материалах дела платежных документов судами установлены факты своевременного полного и частичного погашения займов и кредитов заявителя, превышения сумм лизинговых платежей сумм задолженности по кредиту и займу. Инспекцией не доказана невозможность погашения заявителем займов и кредитов в дальнейшем.

Судами проанализированы общие суммы лизинговых платежей (без учета выкупной стоимости имущества), которые составят 1 321 644 671 руб. 64 коп., сумма кредита - 888 822 750 руб. Как установил суд, по состоянию на 18.02.2008 по договору лизинга поступило платежей на общую сумму 448 223 777 руб. 62 коп., из них на погашение займов и кредитов перечислено 228 058 250 руб. 16 коп., на погашение процентов - 112 220 077 руб. Таким образом, сумма денежных средств, полученных заявителем от лизинговой деятельности за период с апреля 2006 года по февраль 2008 года, превышает сумму возвращенных за этот же период займов и кредитов, а также процентов по ним на 107 945 450 руб. 09 коп.

Суды приняли во внимание пояснения заявителя по привлечению новых займов и кредитов, связанных с более дешевым финансированием: изначально ставка кредитования составляла 9,7% годовых, в настоящее время- 9,65%.

Суд кассационной инстанции учитывает также сложившуюся в отношении заявителя судебно-арбитражную практику Московского региона по делам NN А40-30005/07-117-168, А40-9653/07-116-43.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7534/08-76-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.