Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-18801/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - товарная накладная - применение норм права - взаиморасчеты - ничтожные сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-18801/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Абдулакимова Мурада Бородиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-64136/12-36-195, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по тому же делу,

по иску Абдулакимова Мурада Бородиновича (правопреемника ООО "СМУ-3") к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество) о взыскании 1 479 576, 46 рублей долга за поставленный товар и 1 100 658, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" к Абдулакимову Мураду Бородиновичу о признании недействительным договора уступки права требования от 25.07.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор об уступке прав требования от 25.07.2012, заключенный между ООО "СМУ-3" и Абдулакимовым М.Б. в части уступки требования к обществу в размере 1 479 576, 46 рублей признан недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, Абдулакимов М.Б. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 29.02.2008 по товарной накладной N 1 ООО "СМУ-3" обществу был поставлен товара на сумму 9 699 445, 71 рублей (в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 479 576, 46 рублей).

Соглашение о порядке взаиморасчетов от 02.04.2010 N 63, заключенным между названными организациями, был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 8 219 869. 25 рублей, в том числе задолженность общества за товар, поставленный по упомянутой товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 данного соглашения общество обязалось перечислить ООО "СМУ-3" сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 479 576, 46 рублей.

Между ООО "СМУ-3" (цедентом) и Абдулакимовым М.Б. (цессионарием) заключен договор от 25.07.2012 об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право (требование) к обществу на сумму 1 479 576, 46 рублей.

С требованием о взыскании указанной задолженности цессионарий обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, общество, считая договор цессии от 25.07.2012 недействительным в части уступки 1 479 576, 46 рублей, предъявило встречный иск.

Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды, с учетом положений статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерности требований встречного иска с указанием на то что оспариваемый договор об уступке прав требования является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заявленная ко взысканию сумма является суммой налога на добавленную стоимость.

При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10, в соответствии с которой положение абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае отсутствия платежного поручения об уплате суммы налога на добавленную стоимость покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-64136/12-36-195 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова М.В. Пронина