Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-10877/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловые сети - многоквартирный дом - уголовная ответственность - приборы учета - судебная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-10877/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" от 16.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А65-16652/2011 по иску открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (Республика Татарстан, г. Альметьевск; далее - ОАО "Альметьевские тепловые сети") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (Республика Татарстан, г. Альметьевск; далее - ООО "Комплект+сервис") о взыскании 12 265 416 рублей 79 копеек задолженности и 614 344 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.11.2012 с ООО "Комплект+сервис" в пользу ОАО "Альметьевские тепловые сети" взыскано 12 265 416 руб. 79 коп. задолженности, 614 344 руб. 46 коп. процентов, а также 302 282 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 87 398 руб. 81 коп. государственной пошлины и в обеспечение исполнения судебного акта наложил арест на имеющиеся на банковских счетах банков денежные средства ООО "Комплект+сервис" и денежные средства, поступившие в будущем на корреспондентские счета банков Альметьевского района и г. Альметьевска на имя ООО "Комплект+сервис" на сумму 12 579 761 руб. 25 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение от 09.11.2012 отменено; с ответчика в пользу истца взысканы суммы, признанные самим ответчиком: 8 563 213 руб. 95 коп. задолженности, 399 200 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 210 358 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 отменено; решение от 09.11.2012 по данному делу оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Комплект+сервис" полагает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А65-16652/2011, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Комплект+сервис" является управляющей организацией жилых домов, расположенных в г. Альметьевске: ул. Белоглазова, дома 33, 115; ул. Гагарина, дома 4, 14, 19, 22, 28; ул. Ленина, дома 30а, 56; ул. Промышленная, дом 2; ул. Пушкина, дом 50; ул. Радищева, дома 2г, 20; ул. Джалиля, дом 21; ул. Советская, дома 153, 205; ул. Тимирязева, дома 48, 50; ул. Чернышевского, дом 24; ул. Чехова, дома 5, 9, 11, 19, 23а, 25.

Между ОАО "Альметьевские тепловые сети" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Комплект+сервис" (исполнителем) 01.04.2009 заключен договор N 800 на отпуск тепловой энергии. Согласно пункту 2.1.1 договора ОАО "Альметьевские тепловые сети" обязалось подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определенном приборами учета, а в случае их отсутствия - по утвержденным нормативам: отопление - 0,2138 Гкал/кв. метр общей площади в год.

Ссылаясь на наличие у ООО "Комплект+сервис" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, ОАО "Альметьевские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 265 416 руб. 79 коп. и 614 344 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2012 (после уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести оплату фактически поставленного ресурса по тарифам, утвержденным регулирующим органом. В целях определения объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома, и учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 по делу N А65-21897/2010 приложение N 6 к решению Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107 "О тарифах и нормативах на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007 год" в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов (далее - решение Совета N 107) признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим, суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную экспертизу.

Поскольку определенные экспертом объемы тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, превышали объемы, предъявленные истцом и исчисленные по ранее действовавшим нормативам коммунальной услуги, суд взыскал сумму, заявленную истцом.

Суд апелляционной инстанции посчитал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции установил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие такого предупреждения.

По существу спора суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель коммунальных услуг не оплатил тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией по договору, которым также согласован объем тепловой энергии, используемый в расчетах между сторонами при отсутствии приборов учета.

Расчет, произведенный истцом исходя из показаний приборов учета в отношении многоквартирных домов, оборудованных такими приборами, и исходя из нормативов потребления ресурса в отношении многоквартирных домов, в которых приборы учета отсутствуют, признан судом кассационной инстанции не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ООО "Комплект+сервис" сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы по существу является неправильным, а следовательно, оно неправомерно учтено судами первой и кассационной инстанций в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Поскольку определением суда первой инстанции от 21.03.2012 эксперт Доник С.В. предупрежден об уголовной ответственности до проведения судебной экспертизы, а также в судебном заседании 26.09.2012 дал соответствующую подписку до пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, кассационная инстанция правомерно отменила постановление апелляционной инстанции. Выводы экспертизы об объемах поставленного ресурса экспертом подтверждены, к материалам дела приобщены его письменные пояснения от 08.10.2012 N 423. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Соглашаясь с указанными истцом объемами тепловой энергии на цели отопления, сопоставимыми с утвержденным решением Совета N 107 (с изменениями от 27.02.2008) нормативом на отопление (0,2138 Гкал на 1 кв. метр в год), суд исходил из того, что заявленный ОАО "Альметьевские тепловые сети" объем тепловой энергии менее объема, указанного в заключении судебной экспертизы, что видно из заключения эксперта (том дела 5; листы 135-162) и расчета истца (том дела 6; листы 12-22). Иная величина расхода тепловой энергии на отопление жилых домов, которая меньше заявленной истцом величины, ответчиком не доказана.

Принимая решение по существу спора и отклоняя ходатайство ООО "Комплект+сервис" о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, не представивший эксперту необходимых документов, не доказал необходимости и наличия оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. Такой подход суда соответствует положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, исходя из приведенных заявителем доводов, таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-16652/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост