Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8828-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку оплата истцом спорного недвижимого имущества не может служить основанием возникновения права собственности истца на такое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8828-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

ЗАО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Люси Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-68104/07-53-629 исковые требования ЗАО "Алмаз" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. N 09АП-6513/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-68104/07-53-629 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Алмаз" не согласилось с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованны; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. N 09АП-6513/2008; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-68104/07-53-629 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Алмаз", УФРС по Москве, ООО "Люси Ф", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе в судебное заседание представителей не направили.

Через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от ЗАО "Алмаз" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в процессе представителя.

Ходатайство рассмотрено кассационной коллегией и отклонено, в связи с отсутствием документального обоснования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Алмаз" является правопреемником Индивидуального Малого предприятия "Шэки", которое 19.11.1991 г. получило от столовой N 10 Ассоциации арендных предприятий питания (АССАРП) ЮВАО г. Москвы основные средства, в том числе павильон "Киев", представляющий нежилое помещение площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2.

Заявляя требования о признании права собственности на основании статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ЗАО "Алмаз" полагает, что в соответствии с пунктами 12, 13 Учредительного договора от 30.07.1991 г. ИМП "Шэки" имеет преимущественное право выкупа основных фондов; с ноября 1991 года по настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении истца, который произвел все выплаты в ходе процесса приватизации.

Исследуя в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата истцом спорного недвижимого имущества не может служить основанием возникновения права собственности истца на такое имущество.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании правильного применения Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федераций", которым регулировался порядок приватизации объектов государственной собственности в указанный период; а также с учетом отсутствия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ЗАО "Алмаз" в порядке приватизации со СГУП по продаже имущества города Москвы.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЗАО "Алмаз" оснований возникновения права собственности на нежилое помещение площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2, предусмотренных статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. N 09АП-6513/2008-ГК по делу N А40-68104/07-53-629 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алмаз" - без удовлетворения.