Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-18922/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: питьевая вода - сточные воды - водоотведение - загрязняющее вещество - цена на услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-18922/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" от 04.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-10167/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - водоканал) к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (далее - завод) о взыскании 774 463 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 18.04.2008 N 5308 с 01.05.2010 по 30.09.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, принят отказ водоканала от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 18.04.2008 водоканалом (предприятие) и заводом (абонент) заключен договор N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абоненту поставку холодной питьевой воды из систем водоснабжения и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в их составе в систему канализации, а абонент обязался своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора в спорный период водоканал поставлял заводу холодную питьевую воду, принимал сточные воды, включая ливневые стоки. Объем принятых ливневых стоков истец определил исходя из согласованной сторонами площади твердых покрытий и сведений о количестве выпавших осадков, содержащихся в справках государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Расчет стоимости услуг по водоотведению истец произвел по тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 N 37/4.

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоотведению послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В договоре помимо прочего указывались условия об осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод (пункты 11, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период).

По общему правилу по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили фактические отношения сторон, условия заключенного договора (включая материалы переписки сторон) и их соблюдение сторонами, акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие оплату ответчиком услуг по приему ливневых стоков за декабрь 2010, январь 2012 и апрель 2012 года, и на основании совокупности доказательств признали доказанным факт оказания спорных услуг по договору. Суды подтвердили правомерность расчета водоканала, признав его не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям договора и доказательствам, представленным истцом в подтверждение достоверности исходных данных.

Завод не представил суду контррасчет стоимости услуг.

Довод заявителя о неправильной квалификации договора противоречат пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, принятие ливневых вод являлось предметом договора, что следует из пункта 2.1.6 договора.

Суды правомерно не приняли доводы ответчика по поводу цены услуг, подлежащей применению в расчетах сторон за принятые ливневые воды, так как завод по существу настаивал на полном освобождении его от оплаты оказанных ему услуг, что противоречит как статье 544, так и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что отвод ливневых вод производится через канализационные сети истца. Ливневые воды проходят очистку в составе прочих сточных вод. Расходы на содержание сетей и водоочистке несет общество.

Заявление завода о том, что оплата услуг не согласована в договоре, не соответствует действительности. В пункте 4.2. договора стороны установили, что расчеты за сточные воды осуществляются по установленным для энергоснабжающих организаций тарифам.

Довод заявителя о неприменимости тарифа на водоотведение для ливневых стоков не освобождает его от доказывания иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В то же время позиция истца, касающаяся цены услуг, всецело отвечает требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Прочие возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-10167/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост