Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-18881/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-815/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие) о понуждении к заключению договора купли-продажи тепловой энергии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество владело теплосетевыми объектами, осуществляло приготовление горячей воды и ее поставку населению и прочим потребителям, для чего приобретало тепловую энергию у предприятия по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 N 236эн/025. Региональная энергетическая комиссия Омской области приказом от 30.11.2012 N 389/60 установила для общества тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей (население и прочие потребители) на 2013 год.

Письмом от 25.12.2012 N 64 общество направило в адрес предприятия для подписания договор от 01.01.2013 N 236эн/025 купли-продажи тепловой энергии для приготовления горячей воды, заявив впоследствии о расторжении предыдущего договора.

Предприятие отказалось от заключения договора в связи с его несоответствием нормам законодательства и возможности заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от заключения договора, общество в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 426 Кодекса договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора она может быть понуждена к его заключению (статья 445 Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о Теплоснабжении), пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Из пунктов 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами коммерческого учета тепловой энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что по существу спор сторон сводился к определению объема поставленной тепловой энергии, который принимался сторонами к расчету в отсутствие приборов учета тепловой энергии. Истец в предложенной им редакции договора полагал возможным определять объем поставленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг. Суды не приняли позицию истца, сославшись на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах. Кроме того, методика, предложенная истцом, не учитывала собственное производственное потребление общества и потребления тепловой энергии тепловыми сетями истца.

Основываясь на допустимой в спорный период расчетной методике определения объема тепловой энергии, использовавшей в качестве исходных данных расчетные тепловые нагрузки теплопринимающих устройств, указанных в договоре, и показания приборов узла учета источника теплоты, суд предложил обществу представить сведения о тепловых нагрузках истца. Однако истец, не являясь стороной, обязанной заключить договор, этих сведений не представил, чем по своей воле лишил возможность суд определить существенное условие договора. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Вопреки доводам заявителя, суд не обязан понуждать сторону к заключению договора, содержащего условия, противоречащие законодательству.

Помимо прочего суды правомерно учли наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором от 01.11.2011 N 236 эн/025 с тем же предметом и в отношении тех же объектов энергопотребления.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не подтверждена доказательствами, достаточными для данного вывода.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-815/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост