Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8708-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены суть и признаки правонарушения, а также должностными лицами налогового органа не соблюдены требования налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8708-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.11.2007 г. N 47620 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.5, 1.6, 2.1 за исключением доначисления по НДФЛ за 2006 год в размере 150 руб., по ЕСН за 2006 год в размере 115 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.11. 2007 г. N47620 в части пункта 1.1 (за исключением штрафа 30 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год), пункта 1.2 (за исключением штрафа 23 руб. за неполную уплату ЕСН за 2006 год), пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2.1 (за исключением доначисления НДФЛ за 2006 год 150 руб., доначисления ЕСН за 2006 год 115 руб., за исключением доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 5400 руб., пеней по взносам в ПФ 1504 руб., и за исключением пеней в части начисленных на сумму НДФЛ за 2006 год 150 руб. и начисленных на сумму ЕСН за 2006 год 115 руб.).

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве излагая обстоятельства дела, и указывая на соответствие оспоренного решения требованиям налогового законодательства просит, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя просил оставить эту жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы сторон, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что оспариваемое в части решение налогового органа вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2004-2006 гг.

В оспариваемом решении ИФНС России N 15 по г. Москве относительно правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2004 год указывалось, что расхождение в размере облагаемого дохода 2004 года составило 58699 руб. (занижение дохода на 432 руб. и завышение расходов на 58267 руб.), что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 58699 руб., сумма неуплаченного НДФЛ составила 7631 руб. (58699 x 13% = 7630,87 руб.).

При этом отмечалось, что расхождение усматривается из книги доходов и расходов за 2004 год, представленной на проверку, из которой следует, что заявитель реализовал товар ниже закупочной цены, указанной в товарных накладных, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ.

По мнению судов, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении ответчика при этом не изложены обстоятельства правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Существенными признаками вменяемого налогоплательщику нарушения в рассматриваемом случае является указание на то, какие именно товары налогоплательщик реализовывал по цене ниже закупочной, по каким товарным накладным, с указанием номеров и дат первичных документов, конкретных сумм. Между тем, расчета доначисленной суммы дохода 432 руб. в оспариваемом решении не содержится.

Поэтому оспоренное решение в указанной части признано судами незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Довод о завышении заявителем расходов на 58267 руб. мотивирован тем, что указанная сумма не подтверждена документально, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур. Однако доказательства истребования от заявителя данных документов при проведении налоговой проверки ответчиком не представлены. Квитанции, подтверждающие оплату товара по счетам-фактурам, перечисленным в оспоренном решении, представлены заявителем суду, и в полном объеме подтверждают оплату товаров.

При проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2005 год установлено, что сумма дохода за 2005 год по данным заявителя, составляет 336935 руб., по данным налогового органа 338172 руб., расхождение в сумме выручки составило 1237 руб.

При этом ответчик ссылался на то, что заявитель реализовывал товар ниже закупочной цены, указанной в товарных накладных, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, по мнению судов, в оспариваемом решении по данному эпизоду не изложены обстоятельства правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, не содержатся расчеты доначисленной суммы дохода в размере 1237 руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части признано незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме этого суды исходили из того, что глава 23 НК РФ не предусматривает возможности доначисления дохода в случае превышения закупочной цены над ценой продаж, за исключение случаев, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ - приобретение товаров у лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Доказательств наличия таких обстоятельств инспекцией не представлено.

Довод же ответчика, о завышении заявителем расходов в размере 91123 руб., судами был отклонён, поскольку заявителем в материалы дела представлены квитанции банка, подтверждающие оплату товара по счетам-фактурам, указанным в оспариваемом решении.

По этим же основаниям суды признали необоснованными оспариваемое решение относительно того, что сумма неуплаченного ЕСН за 2004 год составила 7748 руб. (в ФБ - 5635 руб.; ФФОМС - 117 руб.; ТФОМС - 1996 руб.), сумма неуплаченного ЕСН за 2005 год составила - 9236 руб. (ФБ - 6742 руб.; ФФОМС - 739 руб.; ТФОМС - 1755 руб.) в связи с занижением заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004-2005 гг.

Правомерно и обоснованно судами признано недействительным оспоренное решение относительно суммы неуплаченного НДС в размере 24608 руб., т.к. документы, подтверждающие факт оплаты товаров поставщику - ООО "Детские товары", были представлены заявителем при рассмотрении дела в суд первой инстанции, приняты и оценены судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5.

Оспоренное решение в части неуплата НДС за 4 квартал 2004 года в размере 7936 руб. признано незаконным в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, т.к. в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа не изложены суть и признаки правонарушения, не приведен расчет сумм НДС.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 1035 руб. судами признано неправомерным, поскольку в материалы дела представлено решение налогового органа N 1261/565, согласно которому он ранее уже привлечен к ответственности за данное налоговое правонарушение, а в силу требований п. 2 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налоговой декларации влечет взыскание штрафа в процентах от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Признавая необоснованность начисления штрафов за нарушение сроков представления деклараций по НДФЛ за 2004 год, ЕСН за 2004 год, НДС за 3 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, суды исходили из того, что база для начисления штрафов по указанным налогам, как установлено при рассмотрении дела, составляет 0 руб.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права, указанных в судебных актах соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2008 г. ИФНС России N 15 по г. Москве была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобы. Государственная пошлина ответчиком не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А40-64858/07-128-380 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.