Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6219/2008

г. Москва

Дело N А40-64858/07-128-380

10 июня 2008 г.

N 09АП- 6219/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-64858/07-128-380, принятое судьёй Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Горецкой Инны Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сорокина И.А. по доверенности от 06.12.2007 г., паспорт 45 98 662413 выдан 19.02.2000 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Цыпилев П.Г. по доверенности N 02-18/24442 от 04.05.2008 г., удостоверение УР N 402460

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. удовлетворено частично заявление Индивидуального предпринимателя Горецкой Инны Дмитриевны (далее - заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 27.11.07 N 47620 (далее - налоговый орган, инспекция) в части пункта 1.1 (за исключением штрафа 30 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год), пункта 1.2 (за исключением штрафа 23 руб. за неполную уплату ЕСН за 2006 год), пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2.1 (за исключением доначисления НДФЛ за 2006 год 150 руб., доначисления ЕСН за 2006 год 115 руб., за исключением доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 5 400 руб., пеней по взносам в ПФ 1 504 руб., и за исключением пеней в части начисленных на сумму НДФЛ за 2006 год 150 руб. и начисленных на сумму ЕСН за 2006 год 115 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа в соответствующей части.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое в части решение налогового органа вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2004 - 2006 г.г.

Усматривается, что проверка правильности определения доходов и расходов за указанный период проведена выборочно.

Относительно правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2004 г. усматривается следующее.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что расхождение в размере облагаемого дохода 2004 года составило 58 699 руб. (занижение дохода на 432 руб. и завышение расходов на 58 267 руб.), что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 58 699 руб., сумма неуплаченного НДФЛ составила 7 631 руб.(58 699 х 13% = 7 630,87 руб.)

При этом ссылается на то, что расхождение усматривается из книги доходов и расходов за 2004 год, представленной на проверку, из которой следует, что заявитель реализовал товар ниже закупочной цены, указанной в товарных накладных, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении инспекции по данному эпизоду не изложены обстоятельства правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, существенными признаками вменяемого налогоплательщику нарушения в рассматриваемом случае является указание на то, какие именно товары налогоплательщик реализовывал по цене ниже закупочной, по каким товарным накладным, с указанием номеров и дат первичных документов, конкретных сумм.

Между тем, расчета доначисленной суммы дохода 432 руб. в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, решение инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Довод о завышении заявителем расходов на 58 267 руб. мотивирован тем, что указанная сумма не подтверждена документально, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур.

Между тем, доказательств истребования от заявителя данных документов при проведении налоговой проверки, инспекцией не представлено.

Квитанции, подтверждающие оплату товара по счетам-фактурам, перечисленным в решении инспекции, представлены заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 36-64), и в полном объеме подтверждают оплату товаров.

Таким образом, решение инспекции в данной части также незаконно.

Относительно правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2005 г. усматривается следующее.

Сумма дохода за 2005 год по данным заявителя, составляет 336 935 руб., по данным налогового органа 338 172 руб., расхождение в сумме выручки составило 1 237 руб.

При этом инспекция ссылается на то, что заявитель реализовывал товар ниже закупочной цены, указанной в товарных накладных, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении инспекции по данному эпизоду не изложены обстоятельства правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, не содержатся расчеты доначисленной суммы дохода в размере 1 237 руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, гл. 23 НК РФ не предусматривает возможности доначисления дохода в случае превышения закупочной цены над ценой продаж, за исключение случаев, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ - приобретение товаров у лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Доказательств наличия таких обстоятельств инспекцией не представлено.

Довод инспекции о завышении заявителем расходов в размере 91 123 руб., отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлены квитанции банка, подтверждающие оплату товара по счетам-фактурам, указанным в оспариваемом решении.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы относительно того, что сумма неуплаченного ЕСН за 2004 год составила 7 748 руб. (в ФБ - 5 635 руб.; ФФОМС-117 руб.; ТФОМС-1996 руб.), сумма неуплаченного ЕСН за 2005 год составила - 9 236 руб. (ФБ-6 742 руб.; ФФОМС-739 руб.; ТФОМС-1 755 руб.).

Доводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004-2005 гг. по основаниям, аналогичным установленным проверкой в отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ЕСН за 2004 и 2005 г.

Что касается выводов налогового органа относительно исчисления и уплаты НДС, то судом установлено следующее.

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит доводы о том, что при проведении проверки заявителем были представлены первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Детские товары", однако, не представлены доказательства оплаты товара. Таким образом, как указала инспекция, сумма неуплаченного НДС составила 24 608 руб.

Документы, подтверждающие факт оплаты товаров поставщику - ООО "Детские товары", представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции, и правомерно приняты и оценены судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки установлена неуплата НДС за 4 квартал 2004 г. и за 4 квартал в размере 7 936 руб.

Между тем, по данному эпизоду, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа не изложены суть и признаки правонарушения, не приведено расчета сумм НДС.

Таким образом, решение инспекции в данной части является незаконным в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Как установлено п.2 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Следует признать, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 1 035 руб. неправомерно, поскольку в материалы дела представлено решение налогового органа N 1261/565, согласно которому заявитель был ранее уже привлечен к ответственности за данное налоговое правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налоговой декларации влечет взыскание штрафа в процентах от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность начисления штрафов за нарушение сроков представления деклараций по НДФЛ за 2004 год, ЕСН за 2004 год, НДС за 3 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, поскольку база для начисления штрафов по указанным налогам, как установлено при рассмотрении дела, составляет 0 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 100, 101, 108, 119, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-64858/07-128-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук