Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-18889/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: стороны договора поставки - условия договора поставки - объединения - применение норм права - топливо)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-18889/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 по делу N А56-34446/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - общество) о взыскании 36 629, 09 рублей, составляющих стоимость недопоставленных продуктов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2013 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспоренного судебного акта, объединение просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судоми норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "КИНЕФ" (покупателем) и ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщиком) заключен договор от 26.11.2009 N 1377, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по согласованной сторонами цене.

Грузоотправителем товара согласно договору является объединение, которое в рамках агентского договора от 17.12.2010 N 1539 по поручению и за счет ОАО "Сургутнефтегаз" как агент осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Во исполнение названных договоров товар поставлен в адрес общества и оплачен им.

При принятии товара покупателем обнаружена сверхнормативная недостача бензина, по факту которой общество направило объединению претензию.

Отказ объединения возместить стоимость недостающего топлива послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 466, 506, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из тех обстоятельств, что требование по настоящему иску вытекает из договора поставки, сторонами по которому являются ОАО "Сургутнефтегаз" и общество в качестве поставщика и покупателя соответственно. Объединение в качестве агента не совершало с обществом сделок по поставке нефтепродуктов. Поскольку по условиям договора поставки объединение является только грузоотправителем, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 466 Кодекса.

Таким образом, объединение в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требование общества о взыскании стоимости недопоставленной продукции не подлежит удовлетворению за счет грузоотправителя, не являющегося стороной договора поставки.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-34446/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова