Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8683-08 Суд отказал в пересмотре дела об отмене решения о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно являлись основаниями для пересмотра ранее принятого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8683-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2005 года по настоящему делу ОАО "АПК им. Ленина" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 6 марта 2006 года от ООО "Триумф" поступили в суд требования о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 15.000.000 рублей, основанных на простом векселе СПК N 3868099, выданном 1 июня 2001 года Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени Ленина" (т. 1, л. д. 4-6). Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года названные требования в полном размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 27).

29 августа 2007 года от конкурсного управляющего ОАО "АПК им. Ленина" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года, к каковым, в частности, было отнесено отсутствие в материалах дела и у ООО "Триумф" подлинника спорного векселя (т. 1, л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 1, л. д. 74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-31).

26 февраля 2008 года от конкурсного кредитора должника - ЗАО "Юридический центр "Основа" - в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения суда от 30.03.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ст. 311 АПК РФ, т.е. которые не были и не могли быть известны заявителю (т. 2, л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2008 года в удовлетворении названного заявления было отказано (т. 2, л.д. 106-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 151-155).

В кассационной жалобе ЗАО "Юридический центр "Основа" просит отменить вышеназванные определения от 1 апреля и 5 июня 2008 года и принять новый судебный акт об отмене определения суда от 30.03.2006 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Триумф" в сумме 15.000.000 рублей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 34, 61 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 1, 77 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 311-312 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить жалобу заявителя, а представитель ООО "Триумф" в заседание не явился, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 марта 2006 года суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание положения данной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления, поданного ЗАО "Юридический центр "Основа", поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно являлись в силу ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра ранее принятого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы в жалобе заявителя о том, что таким обстоятельством может, якобы, быть тот факт, что вексель был подписан неуполномоченным на то должностным лицом - не руководителем должника, - о чем ЗАО "Юридический центр "Основа" стало известно из заключения АПО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от 14.02.2008 года, проведенного по ксерокопии спорного векселя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный факт относится к новым доказательствам по делу, а не к вновь открывшимся обстоятельствам, о чем ОАО "Банк "Возрождение", правопреемником которого и стал заявитель по делу уже в августе 2007 года (определение суда от 16.08.2007 года (т. 2, л. д. 17), должно быть хорошо известно намного раньше проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных выше определения и постановления, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их несостоятельности кассационная инстанция считает неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А41-К2-27651/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Юридический центр "Основа" - без удовлетворения.