Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 10АП-4379/2007

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-27651/05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Триумф": Сухова Ж.А., доверенность б/н от 02.06.2008г.,

от ЗАО "Юридический центр "Основа": Соколов И.Е., адвокат, удостоверение N 621 выдано 23.12.2003г., доверенность б/н от 28.06.2007г.,

от конкурсного управляющего ОАО "АПК им.Ленина" Краснова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридический центр "Основа" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К2-27651/05, принятое судьей Большаковой Л.И., по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Юридический центр "Основа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 30.03.2006г. о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Юридический центр "Основа" (далее ЗАО "Юридический центр "Основа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.03.2006г. о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее ООО "Триумф"), основанного на простом векселе СПК N 3868099 от 0.06.2001г., в сумме 15 000 000 руб. (том 2, л.д.34-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года в удовлетворении заявления ЗАО "Юридический центр "Основа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2,л.д.106-107).

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Юридический центр "Основа" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д.114-120).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ЗАО "Юридический центр "Основа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Триумф" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Юридический центр "Основа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 30 марта 2006 года было удовлетворено требование ООО "Триумф" о включении 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АПК им.Ленина" (том 2, л.д.38).

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 34-37), ЗАО "Юридический центр "Основа" ссылается на то, что сумма векселя является крупной для ОАО "АПК им.Ленина" и заявитель обратился в АНО "Центр Экспертных исследований "Стратегия" с ходатайством о проведении почерковедческого исследования копии простого векселя СПК N 3868099 от 01.06.2001г. В результате проведенной экспертизы было сделан вывод о том, что подпись от имени Рыцева А.Н. (руководителя должника) выполнена не им, а иным лицом, что подтверждается заключением N 22-3 от 14.02.2008г.

Также заявителем от конкурсного управляющего ОАО "АПК им.Ленина" была получена копия заключения специалиста ООО "Центр аудита и оценки" N Ц-0712/108 от 29.12.2007г., согласно которому в бухгалтерской отчетности должника за период 2001-2002 годы вексель на сумму 15 000 000 руб. отражен не был; движение товаров, работ, услуг на сумму 15 000 000 руб. не подтверждается.

По мнению заявителя данные обстоятельства свидетельствуют о том, что простой вексель никогда не выдавался и доказательства подтверждающие наличие долга ОАО "АПК им. Ленина" перед ООО "Триумф" в материалах дела отсутствуют.

Как указывает заявитель, факт отсутствия обязательства ОАО "АПК им.Ленина" по простому векселю не был и не мог быть известен ЗАО "Юридический центр "Основа", поскольку общество не являлось конкурсным кредитором ОАО "АПК им.Ленина" на дату принятия арбитражным судом определения о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Триумф"; не имелось определения о включении требований ООО "Триумф в реестр требований кредиторов; также не имелось заключений специалистов АНО "Центр Экспертных исследований "Стратегия" N 22-3 от 14.02.2008г. и ООО "Центр аудита и оценки" N Ц-0712/108 от 29.12.2007г.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для пересмотра определения суда по делу N А41-К2-27651/05 от 30 марта 2006 года о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Триумф" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на п.4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.309, 310, п.1 ст.311, 312, 313, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 30 марта 2006 года по делу N А41-К2-27651/05.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из вышеназванного постановления, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявителем по собственной инициативе проведены исследования ксерокопии простого векселя СПК N 3868099 на сумму 15 000 000 руб. (том 2, л.д.63).

Представленные заявителем заключения АНО "Центр Экспертных исследований "Стратегия" N 22-3 от 14.02.2008г. и ООО "Центр аудита и оценки" N Ц-0712/108 от 29.12.2007г., были получены не по определению суда, являются новыми доказательствами, возникшими после принятия судебного акта, подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30 марта 2006 года.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г., новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, на момент принятия судом определения от 30 марта 2006 года ЗАО "Юридический центр "Основа" как конкурсный кредитор ОАО "АПК им.Ленина" не являлось лицом, участвующим в данном деле, в то время как в силу части первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Согласно определению суда от 16 августа 2007 года ЗАО "Юридический центр "Основа" вступило в дело в результате процессуальной замены первоначального кредитора - ОА "Банк Возрождение", и лишь тогда заявитель приобрел права лица, участвующего в деле.

Следовательно, ЗАО "Юридический центр "Основа" на день принятия определения суда от 30 марта 2006 года не являлось тем заявителем, которому не были бы известны существенные для дела обстоятельства, а в случае, если бы эти обстоятельства были бы ему известны, оно, не являясь лицом, участвующим в деле, не могло довести их до сведения суда.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ставит вопрос о пересмотре судебных актов, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве, могут лишь лица, участвующие в деле о банкротстве и имели непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу закона заявителями в производстве, возбужденном по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лица, участвующие в деле, которым существенные для дела обстоятельства были не известны и не к моменту вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, и не на момент принятия судом этого акта, что предполагает необходимость участия таких заявителей в деле к моменту принятия судебного акта, подлежащего пересмотру.

На момент включения требований ООО "Триумф" в размере 15 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "АПК им.Ленина" в третью очередь в деле о банкротстве ЗАО "Юридический центр "Основа" не являлось лицом, участвующим в деле.

Кроме того, в отношении рассматриваемого определения от 30 марта 2006 года уже подавалось заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим Красновым С.Н.

Определением суда от 10.12.2007г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2008г. было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Учитывая, что ЗАО "Юридический центр "Основа" не представлено обстоятельств для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.311 АПК РФ, а представлены новые доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения от 30 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К2-27651/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева