Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/8658-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды нежилого помещения арбитражному суду необходимо определить собственника спорных помещений, а также выяснить, имеет ли истец право на заявленный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/8658-08
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ или истец) 17 января 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТОСПРИМ" (г. Москва) (далее - ООО "САНТОСПРИМ" или ответчик) о расторжении договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 11.11.2003 N 01-01064/03 (далее по тексту - Договор), взыскании 51.295 рублей 75 копеек, составляющих сумму задолженности и пени по указанному Договору и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, проспект Олимпийский, дом 22, строение 1.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008) по делу N А40-1817/08-82-27 исковые требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "САНТОСПРИМ" в пользу Департамента имущества города Москвы 50.323 рубля 80 копеек долга и 971 рубль 95 копеек пени, а всего: 51.295 рублей 75 копеек. Суд также принял решение выселить ООО "САНТОСПРИМ" из нежилого помещения общей площадью 62,7 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, проспект Олимпийский, дом 22, строение 1, которое в освобожденном виде обязал передать Департаменту имущества города Москвы. В остальной части иска было отказано. Кроме того, первая инстанция взыскала с ООО "САНТОСПРИМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6.038 рублей 87 копеек государственной пошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 314, 401, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды от 11.11.2003 N 01-01064/03, нежилого помещения, общей площадью 62,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Олимпийский, д. 22, стр. 1, пунктом 2.1. которого срок действия Договора был установлен с 25.02.2003 по 24.02.2008 и арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2005.

Также арбитражный суд отметил, что в соответствии с пунктами 5.4.2 и 6.1 Договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, однако в нарушение указанных требований, как указал суд, ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 в размере 50.323 рубля 80 копеек, что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 02.10.2007 и по состоянию на 12.03.2008, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2007 N 17380/11/П/07, в которой истец просил оплатить задолженность по арендной плате и пени, либо расторгнуть Договор, однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, Договор аренды не расторг, помещение не освободил.

В связи с установленным суд первой инстанции посчитал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 в размере 50.323 рубля 80 копеек, поскольку арбитражному суду не было представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд отметил, что в соответствии с пунктом 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 971 рубля 95 копеек за период с 06.07.2007 по 30.09.2007, которое первая инстанция посчитала правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, заявленное требование о расторжении договора аренды от 11.11.2003 N 01-01064/03 не было удовлетворено первой инстанцией, так как отсутствует предмет спора, в связи с тем, что пунктом 2.1. Договора аренды установлен срок действия Договора - с 25.02.2003 по 24.02.2008, при том, что воля истца на прекращение Договора выражена в претензии от 02.10.2007 и, таким образом, как установил арбитражный суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора договор аренды от 11.11.2003 N 01-01064/03 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

Кроме того, как пояснил арбитражный суд первой инстанции, истец представил акт проверки использования нежилого помещения от 12.03.2008, из которого следует, что спорное помещение занимает и использует ООО "САНТОСПРИМ", в связи с чем ответчик подлежал выселению из занимаемого названного нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м.

В Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19 марта 2008 года ООО "САНТОСПРИМ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением (надзорной жалобой), в которой ответчик просит арбитражный суд надзорной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "САНТОСПРИМ" не было извещено Арбитражным судом города Москвы о времени и месте судебного заседания, при том, что ДИгМ не направлял и ООО "САНТОСПРИМ" не получал копии искового заявления в суд с прилагаемыми к иску документами, а также ответчик не получал от ДИгМ никакой претензии, что явилось нарушением требований статьи 125 названного Кодекса и нарушением прав ООО "САНТОСПРИМ" на защиту и, более того, ответчик не получил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд направляет копии решения в пятидневный срок, а ответчик через 3,5 месяца получил только исполнительный лист.

Также в заявлении ответчика отмечено, что 9 июня 2007 года ООО "САНТОСПРИМ" направило письмо N у-9031/07 директору Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы, уведомив его о расторжении со своей стороны Договора аренды N 1-1064/03 от 11.11.2003 спорного нежилого помещения, общей площадью 62.7 кв.м., в связи с аварийным прорывом канализационных труб и залитием фекальными стоками указанного выше нежилого подвального помещения, с предстоящим дорогостоящим длительным капитальным ремонтом, что данное обстоятельство является форсмажорным и предусмотрено пунктом 7 договора аренды N 1-1064/03 от 11.11.2003, что на основании пункта 8 Договора и пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в лице ООО "САНТОСПРИМ" пожелал расторгнуть договор, и в последствии по акту приема-передачи от 09.06.2007 ООО "САНТОСПРИМ" более не занимало данное нежилое подвальное помещение.

Более того, как подчеркнул заявитель, предъявленные требования со стороны ДИгМ являются не законными, так как 25 июня 2007 года Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже имущества города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 14.03.2007 N 692-р, по проведению торгов от 19.06.2007 N 20, продало объект приватизации - нежилое помещение, общей площадью 62,7 кв.м. - по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 20, стр. 1 (подвал, помещение 1 комн. 2а).

Также в надзорной жалобе обращается внимание на то, что 25 июня 2007 года СГУП по продаже имущества г. Москвы заключило с К. договор АИ N 725 купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения общей площадью 62.7 кв.м. по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 22, стр. 1 и с этого времени спорное нежилое помещение перешло в собственность К. в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что право собственности К. на нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации N 77-77-11/099/2007-911, в связи с чем ДИгМ не является представителем собственника недвижимого имущества и неправомочен был предъявлять иск к ООО "САНТОСПРИМ" и взыскании с него 51.295 рублей 75 копеек.

Отзывы на заявление (надзорную жалобу) ответчика, составленные и направленные в порядке статей 279 и 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в арбитражные суды надзорной и кассационной инстанций не поступали.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2008 года N 9899/08 в связи с тем, что имеются основания для проверки правильности применения норм права арбитражным судом кассационной инстанции, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1817/08-82-27 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2008 было отказано и дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (л.д. 93).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 года N КГ-А40/8658-08 заявление (надзорная жалоба) ООО "САНТОСПРИМ" было принято к производству и его рассмотрение было назначено на 16 сентября 2008 года (л.д. 94).

В судебном заседании кассационной инстанции 16.09.2008 представитель ДИгМ заявил ходатайство об объявлении в рассмотрении жалобы ответчика перерыва для согласования с руководством истца вопроса об отказе от иска и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 сентября 2008 года.

После возобновления судебного заседания кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой надзорной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснив при этом, что ДИгМ не считает целесообразным отказываться от заявленного иска.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 23191), участвующее в деле ГП ДЕЗ управы района "Мещанское" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы надзорной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и, в первую очередь ДИгМ должен был представить суду первой инстанции надлежащие доказательства наличия у него права на заявленное требование, а именно доказать то обстоятельство, что спорное нежилое помещение на момент обращения истца в суд является собственностью города Москвы, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а представленное истцом Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение было выдано ещё 22 мая 2003 года (л.д. 42) и таким доказательством не является.

В связи с изложенным суду первой инстанции следовало проверить принадлежность спорного нежилого помещения к имуществу города Москвы, а значит и наличие права на заявленные требования у ДИгМ.

Заслуживает внимания и довод ответчика, изложенный им в надзорной жалобе о том, что он не получал претензии ДИгМ от 02.10.2007, копий определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний и копии решения от 19.03.2008, в связи с тем, что к названной жалобе ООО "САНТОСПРИМ" приложило копии документов, подтверждающих переход с 15 октября 2007 года права собственности на спорное нежилое помещение к физическому лицу - К., учитывая то обстоятельство, что в адрес этого помещения продолжали направляться вышеназванные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 19.03.2008 принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания, предложить сторонам спора представить суду дополнительные документы в подтверждение своих доводов и возражений, на основе, в том числе и дополнительно представленных доказательств, определить собственника спорных нежилых помещений и в связи с этим наличие у ДИгМ права на заявленный иск, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение, разрешив, в том числе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что определением суда первой инстанции от 18.01.2008 (л.д. 1) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-1817/08-02-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.