Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-18130/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащий истец - уступка требования - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - единообразие в толковании и применении норм права - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-18130/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Травкина Юрия Юрьевича (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора определения от 02.07.2013 и постановления от 03.09.2013 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-4545/2011 Арбитражного суда Орловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом уточненных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами Травкин Ю.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

После принятия кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания представитель общества "Волна" обратился в суд с заявлением о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией общества "Волна".

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013 производство по кассационной жалобе Травкина Ю.Ю. на решение суда первой инстанции от 24.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 было прекращено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.09.2013 оставил определение от 02.07.2013 без изменения.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции в порядке надзора Травкин Ю.Ю. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку у истца имеется правопреемник.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, но до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции истец был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что исключало возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При этом, из содержания судебных актов не следует, что при рассмотрении заявления истца о прекращении производства по кассационной жалобе, суду были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Приведенная заявителем судебно-арбитражная практика по конкретным делам и с иными фактическими обстоятельствами выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу не опровергает.

Ссылки Травкина Ю.Ю. на решение Советского районного суда города Орла от 03.07.2013 не принимаются, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции было вынесено после прекращения производства по кассационной жалобе.

Также не могут быть приняты во внимание иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов кассационной инстанции, в частности, что общество "Волна" является ненадлежащим истцом по делу, как направленные на обжалование судебных актов по существу спора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-4545/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.07.2013 и постановления от 03.09.2013 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова