Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8563-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество суду необходимо установить, кто фактически занимал спорное здание на момент его внесения в реестр федерального имущества, а также выяснить, кто нес бремя расходов по содержанию имущества в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8563-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N КГ-А40/4535-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Москомнаследию о признании недействительным зарегистрированного право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20 и признании недействительным зарегистрированного право оперативного управления за Москомнаследием на задание, расположенное по указанному адресу.

Решением от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68149/07-54-453 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 июня 2008 г. N 09АП-6218/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68149/07-54-453 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие у него прав на спорный объект. При этом суды указали, что истец не уполномочен на предъявление настоящего иска, поскольку не подтвердил наличие у него права оперативного управления спорным зданием.

По делу N А40-68149/07-54-453 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" процедура передачи спорного объекта Миниимуществом Российской Федерации была соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - УФРС по Москве, Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Москомнаследия, третьего лица - Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Мосрегистрацией (в настоящее время - УФРС по Москве) 17 мая 2001 г. зарегистрировано право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2001 г. 77 НН 019395; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/30-188/2001-2439 - л.д. 44 т. 1). Затем 28 июня 2001 г. Мосрегистрацией было зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (в настоящее время - Москомнаследие; запись в ЕГРП N 77-01/30-188/2001-4579 - л.д. 45 т. 1).

Полагая, что государственная регистрация права собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия на упомянутый объект произведена неправомерно, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 5-7 т. 1).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и признания государством права на недвижимость, подтверждаемого определенными предусмотренными законом правовыми основаниями.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Предусмотренное в ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входит установление ряда обстоятельств: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем спорным имуществом как своим собственным, а также выяснение, кто несет бремя содержания спорного имущества.

Заявляя указанные требования, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", оспаривает право собственности ответчиков - права собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия и обосновывает свое право собственности на указанное имущество. Так, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ссылалось на то, что "_ Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20 (историческое название Палаты 17 в.) включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения _" (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения (Приложение N 1) были включены Палаты 17 в., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20.

К моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 вопрос о правовой принадлежности того или иного объекта культурного наследования уже был законодательно урегулирован на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624.

Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624.

Однако судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доводам ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об отнесении спорного объекта недвижимости как памятника государственного значения именно к федеральной собственности на основании указанных нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов не в полной мере согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров, отраженной, в частности в решении от 5 июля 2006 г. N 11159/04 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу изложенного судам необходимо было дать соответствующую оценку упомянутым доводам истца.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Однако, при рассмотрении спора судами был оставлен без внимания и правовой оценки довод истца о том, что оспариваемая государственная регистрация права собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия на упомянутые объекты произведена соответственно 17 мая 2001 г. и 28 июня 2001 г., то есть в то время когда данный объект был "_ внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (N 07701351 от 21 марта 2001 г.) _". При этом истец обращал внимание на то, что "_ объект был закреплен на праве оперативного управления за Агентством, на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. N 429/1367-р. Во исполнение данного распоряжения объект был принят Агентством по акту приемки-передачи основных средств от 26 февраля 2001 г. N 107 (л.д. 16-17 т. 1) и поставлен на баланс _".

В силу этого судам следовало установить, кто фактически занимал спорное здание на момент его внесения в реестр федерального имущества - 21 марта 2001 г. и составления указанного акта приемки-передачи основных средств от 26 февраля 2001 г. N 107, а также установить, кто в настоящее время занимает данное здание. Кроме того, судам следовало выяснить, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества в указанные периоды.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что одним из оснований для государственной регистрации права города Москвы на спорное здание послужило - Постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27 марта 2001 г. (л.д. 44 т. 1).

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Заместитель прокурора города Москвы в интересах Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратился 15 июля 2002 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично (Приложения N 1 и N 2) недействительным постановления Правительства города Москвы от 27 марта 2001 года N 299-П "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы". Постановлением от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/11124-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 августа 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-26861/02-79-162 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего оценить заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору (л.д. 87-89 т. 1) и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июня 2008 г. N 09АП-6218/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68149/07-54-453 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.