Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6218/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2008 г. N 09АП-6218/2008

г. Москва

Дело N А40-68149/07-54-453

11 июня 2008 г.

N 09АП-6218/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-68149/07-54-453

по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы,

третьи лица: УФРС по г. Москве, ФАУФИ, ДИгМ,

о признании недействительным зарегистрированное право собственности, о признании недействительным зарегистрированное право оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зейналова Л.С. по доверенности от 27.12.2007г. N 107д,

от ответчиков: от Правительства г.Москвы - Столярова Т.В. по доверенности от 18.07.2007г.,

от Комитета по культурному наследию г.Москвы -Рутто Д.Р. по доверенности от 27.12.2007г.,

от третьих лиц: от УФРС по Москве- Сазонов О.Е. по доверенности от 06.05.2008г.,

от ДИгМ - Столярова Т.В. по доверенности от 28.12.2007г.,

от ФАУФИ - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной учреждение культуры (ФГУК) "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на задание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20 (запись о регистрации права N 77-01/30-188/2001-2439 от 17.05..2001г.), и признании недействительным зарегистрированное право оперативного управления за Москомнаследием на задание, расположенное по указанному адресу (запись о регистрации права N 77-01/30-188/2001-4579 от 28.06.2001г.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20 было включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Объект был внесен в реестр федерального имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007г. по делу N А40-26861/02-73-162 было признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Определениями суда от 28.12.2008г. и 18.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены УФРС по Москве, ФАУФИ, ДИгМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-68149/07-54-453 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него прав на спорный объект.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не принял во внимание тот факт, что постановлением Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект был отнесен к федеральной собственности.

Кроме того, суд не учел, что единственным балансодержателем спорного имущества является истец.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что право оперативного управления не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, не может считаться возникшим.

Суд не дал правовой оценки доводу истца о недействительности регистрации права собственности Москвы на спорный объект в связи с признанием недействительным в судебном порядке правоустанавливающего ненормативного правового акта, послужившего основанием для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика - Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свою позицию в письменном отзыве. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Комитета по культурному наследию г. Москвы

Представитель третьего лица -УФРС по г. Москве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что ответчиками в УФРС по Москве были представлены документы в надлежащем виде.

Представитель третьего лица - ФАУФИ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ДигМ считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица - ФАУФИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-68149/07-54-453 не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации N 429 и Министерства имущественных отношений РФ N1367-р от 22.12.2000г. спорный объект был закреплен за ФГУК "АУИПИК" на праве оперативного управления как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, согласно которому объекту 21 марта 2001 года присвоен реестровый N07701351.

Факт передачи указанного здания подтверждается актом приемки-передачи основных средств N 107 от 26.02.2001г.

Однако, указанный акт не может являться доказательством надлежащей передачи имущества в оперативное управление, поскольку согласно указанному акту спорное имущество было передано в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за г. Москвой, о чем 17.05.2001г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-01/30-188/2001-2439, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).

При этом, одним из основания для государственной регистрации права указано постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы".

Кроме того, 28.06.2001г. за ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы", правопреемником которого является Комитет по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследие) было зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект, расположенный по указанному адресу, о чем в ЕГРП была внесена запись N 77-01/30-188/2001-4579, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, после введение в действие указанного Федерального закона право оперативного управления зарегистрировано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, истец не представил суду доказательства, о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в приложении N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в числе объектов относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность не указаны памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения, довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении спорного объекта к федеральной собственности, подлежит отклонению.

Поскольку для возникновения права оперативного управления необходима государственная регистрация права, а доказательств, подтверждающих ее проведение, суду не представлено, доводы заявителя о том, что единственным балансодержателем спорного имущества является истец, и право оперативного управления было зарегистрированной в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал правовой оценки доводу истца о недействительности регистрации права собственности Москвы на спорный объект, в связи с признанием недействительным в судебном порядке правоустанавливающего ненормативного правового акта, послужившего основанием для регистрации, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-68149/07-54-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова
И.С.Лящевский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.